Судебная власть

Постановление от 20.05.2008 №А60-30838/2003. По делу А60-30838/2003. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10036/06-С4

20 мая 2008 г.

Дело № А60-30838/2003-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жало Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-30838/2003-С3 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Дегтярское рудоуправление» (далее – общество «Дегтярское рудоуправление») несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 общество «Дегтярское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Шавалиев З.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов общества «Дегтярское рудоуправление» его требования о выплате морального вреда, установленного Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007.

Определением суда от 22.11.2007 (судья Проскурякова И.А.) производство по заявлению приостановлено до вынесения Свердловским областным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Дегтярское рудоуправление» на Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Романов В.А., Гребенкина Н.А., Соларева О.Ф.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шавалиев З.М. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.



Как следует из материалов дела, Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007 с общества «Дегтярское рудоуправление» в пользу Шавалиева З.М. взыскано 60 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Шавалиева З.М. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Дегтярское рудоуправление».

Приостанавливая производство по этому заявлению, суд исходил из того, что на Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007 подана кассационная жалоба.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Требование кредитора к должнику может быть подтверждено судебным актом или иными подтверждающими обоснованность требования документами (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы Решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку на Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007 подана кассационная жалоба, оно не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд правомерно приостановил производство по заявлению Шавалиева З.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод Шавалиева З.М. о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Однако эти почтовые уведомления подтверждают получение участвующими в деле лицами определения суда о принятии заявления к рассмотрению от 31.10.2007 и назначении судебного заседания на 22.11.2007 на 15 час. 00 мин. На это время судом первой инстанции назначено рассмотрение жалобы Шавалиева З.М. на действия конкурсного управляющего общества «Дегтярское рудоуправление» Пермикина В.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению суда от 31.10.2007 заявление Шавалиева З.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению на 22.11.2007 на 14 час. 00 мин.

Между тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2007 по делу № 33-9409/2007 Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007 оставлено без изменения, 01.02.2008 судом выдан исполнительный лист.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу определением от 28.02.2008 Арбитражный суд Свердловской области возобновил производство по заявлению Шавалиева З.М. и, установив, что требование заявлено после закрытия реестра, определением от этой же даты включил в первую очередь реестра требование Шавалиева З.М. в сумме 60 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, установленную Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007. Суд Определил, что требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 определение суда от 28.02.2008 о включении требования Шавалиева З.М. в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.



Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 22.11.2007 о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов это заявление уже рассмотрено судом первой инстанции по существу и законность определения проверена в порядке апелляционного производства.

Исходя из того, что материально-правовой спор судом рассмотрен, а определение о приостановлении производства по заявлению вынесено судом для разрешения процессуального вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, отмена данного определения повлечет правовую неопределенность в отношении урегулированного судом материально-правового спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу № А60-30838/2003-С3 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жало Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крюков

Судьи Л.И. Кондратьева

Л.В. Дядченко