Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А11-831/2008. По делу А11-831/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело А11-831/2008-К2-18/65

“20“ мая 2008 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касумова Мирмахмуда Фазиль оглы о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 24.07.2007 № 6357 и требования № 587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – Ковылина А.А. – по доверенности от 14.03.2007;

от заинтересованного лица – Воинова В.А. – по доверенности от 09.01.2008;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Касумов Мирмахмуд Фазиль оглы (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 24.07.2007 № 6357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд данного заявления судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 31 марта 2008).

До принятия судебного акта по делу Предприниматель заявил отказ от заявления в части, касающейся оспаривания требования Инспекции от 14.08.2007 № 587. Отказ от этого требования принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу подлежит рассмотрению требование Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 24.07.2007 № 6357.

В обоснование требования Предприниматель указал на правомерность своих действий по применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель пояснил, что ему не было известно, что общество с ограниченной ответственностью “Ардис“ и общество с ограниченной ответственностью “Конар“ (далее – ООО “Ардис“ и ООО “Конар“) не состоят на налоговом учете и сведения, которые ими были указаны в счетах-фактурах. Как указал Предприниматель, договоры с данными обществами им были заключены в г.Нижний Новгород, где он был ознакомлен со всей необходимой документацией, в том числе со свидетельствами о постановке данных общества на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. По мнению Предпринимателя, его вины в совершении данного налогового правонарушения не имеется, претензии должны быть предъявлены к указанным обществам, которые ввели его в заблуждение путем подделки документов, его действия по применению вычета по налогу на добавленную стоимость соответствуют статьям 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение же Инспекции об отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов является необоснованным. Кроме того, Предприниматель считает, что к налоговой ответственности он привлечен без учета смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности как налогоплательщика и тяжелом имущественном положении.



Инспекция не признала требование Предпринимателя, указав на недостоверность счетов-фактур ООО “Ардис“ и ООО “Конар“. Налоговый орган указал, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части наименования, ИНН поставщика и грузоотправителя. Инспекция считает, что требования действующего законодательства отражать достоверную информацию в счетах-фактурах носят формальных характер и не зависят от того, по чьей вине (непосредственно самого налогоплательщика либо третьего лица – продавца товара) было допущено нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет, не лишен возможности проверить наличие регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочий лиц, подписывающих первичные документы, счета – фактуры и заключающих сделки от имени поставщика, то есть проявить должную осмотрительность.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил, что Предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации 30.03.2007 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, указав в ней налоговые вычеты в сумме 87865 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации оформлен акт от 13.06.2007 № 60 и принято Решение от 24.07.2007 № 6357 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17573 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Кроме того, в указанном решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 95854 руб. и пени в сумме 19589 руб. 50 коп. по данному налогу.

Предприниматель, не согласившись с указанным Решением, оспорил его в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд посчитал требование Предпринимателя частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 154).

В пунктах 1, 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога и выставить счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактуре быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать полные и достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 настоящего Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 настоящего Кодекса.

В пункте 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемешиванием товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на ней территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.



Арбитражным судом установлено, что Предпринимателем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 09.10.2005 № 512, от 16.10.2005 № 354, от 26.10.2005 № 536, от 28.10.2005 № 379, от 05.11.2005 № 577, от 11.11.2005 № 402, от 18.11.2005 № 592, от 22.11.2005 № 421, от 06.12.2005 № 445, от 17.12.2005 № 601, от 23.12.2005 № 498, оформленным от имени ООО “Конар“ и ООО “Ардис“.

Между тем содержащиеся в данных счетах-фактурах сведения о поставщиках являются недостоверными.

Так, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО “Ардис“ и ООО “Конар“ с теми ИНН, которые указаны в счетах-фактурах: (ИНН) КПП 5211073201/521101001, ИНН/КПП 5212365718/521201001; указанные ИНН данных обществ не соответствуют алгоритму индивидуального налогового номера и никому не присваивались; на налоговом учете в налоговых органах эти общества не состоят.

Кроме того, арбитражный суд признает неподтвержденным факт оплаты перечисленных счетов-фактур, поскольку, как следует из материалов дела, указанная на чеках контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, включая письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 15.08.2007 № 12-10/7486@, от 10.08.2007 № 10-06-О/901, от 14.05.2007 №04-09/457, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 29.05.2007 № 04-18/386 ДСП@.

Указанные письма по своей сути свидетельствует об отсутствии какой-либо информации, касающейся ООО “Конар“ и ООО “Ардис“.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета- фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, требование пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счет-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Одновременно в пункте 3 настоящего Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что название статьи 172 Налогового Кодекса - “Порядок применения налоговых вычетов“ и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законом о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае Инспекция доказала надлежащим образом, что содержащиеся в счетах-фактурах, по которым Предприниматель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, сведения в отношении указанных в них данных являются недостоверными, и сделала правильный вывод о неправомерном применении им налогового вычета.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

В силу указанного приведенные Предпринимателем доводы не принимаются арбитражным судом в связи с их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно начислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 95854 руб. и пени в сумме 19589 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершающее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Представленные Инспекцией доказательства и пояснения участвующих в деле лиц позволяют сделать вывод, что данное налоговое правонарушение совершено Предпринимателем по неосторожности, то есть он не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Об указанном свидетельствует и тот факт, что в ходе судебного разбирательства Предпринимателем были представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, не подтверждающие наличие в нем ООО “Ардис“ и ООО “Конар“ с указанными в спорных счетах-фактурах ИНН и по указанным в них адресам.

Ссылка Предпринимателя на договоры поставки от 15.05.2005 № 109 и от 07.06.2005 сама по себе не подтверждает то, что им как лицом, претендующим на получение налогового вычета, были приняты все необходимые и зависящие от него меры по получению счетов-фактур с наличием в них достоверных сведений.

Таким образом, арбитражный суд признает оспариваемое Решение не нарушающим права и законные интересы Предпринимателя и соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость и пеней по указанному налогу, исчисленных в порядке статьи 75 Налогового Кодекса.

Данное Решение является законным и в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, при принятии оспариваемого решения в этой части Инспекцией не были учтены тяжелое имущественное положение Предпринимателя вследствие начисления ему налога и пеней по оспариваемому решению в значительных суммах, наличия обязанностей по кредитным договорам от 20.03.2006 № 2167 а, от 26.04.2006 № 2262а, кредитам по программе “Авто-экспресс кредит“, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних, а также особенность осуществляемой им предпринимательской деятельности, характер совершенного им налогового правонарушения, обстоятельства его совершения и личность правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В связи с применением в деле норм ст.ст. 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным в части, касающейся привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15815 руб. 70 коп.

Таким образом, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной части.

В остальной части оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Инспекции не имеется.

В отношении требования Предпринимателя о признании недействительным требования Инспекции № 587 производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации Касумову М.Ф.о подлежат возврату из дохода федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 11.12.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенного требования

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 24.07.2007 № 6357 признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Касумова Мирмахмуда Фазиль оглы к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15815 руб. 70 коп.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области № 587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Касумову М.Ф.о из дохода федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 11.12.2007.

Взыскать с межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Касумова Мирмахмуда Фазиль оглы государственную пошлину в сумме 11 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кульпина