Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А67-7922/2006. По делу А67-7922/2006. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67- 7922/06

20 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008г., Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2008г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.И. Макеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «САНТЕХСНАБ»

к Департаменту недвижимости администрации г. Томска

третье лицо – муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ООО «САНТЕХСНАБ» – Н. В. Упоровой по доверенности от 14.02.2007г.,

от Департамента недвижимости администрации г. Томска –,Л. А. Чаплинской по доверенности от 25.07.2007г. № 62,

Установил:

ООО «САНТЕХСНАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту недвижимости администрации г. Томска о признании права собственности на 800/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение общей площадью 276,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96 (кадастровый номер 70:21: 000000:0000:069:401:001:004249420).

Исковое требование мотивировано тем, что здание по указанному адресу было восстановлено совместными усилиями департамента недвижимости администрации г. Томска и ООО «САНТЕХСНАБ». Однако в нарушение условий договора о долевом участии в восстановлении строения от 24.05.2001г. № 05-01 департамент потребовал передачи ему здания по акту приема-передачи.



Определением от 20.12.2006г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Томское городское имущественное казначейство»).

Ответчик, а также третье лицо в предоставленных отзывах на исковое заявление иск не признали, ссылаясь на то, что договор № 05-01 от 24.05.2001 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предусматривает отчуждение муниципального имущества в частную собственность способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Кроме того, ответчик указал на то, что здание, переданное ООО «САНТЕХСНАБ» для восстановления, на момент заключения договора № 05-01 от 24.05.2001 г., находилось в оперативном управлении МУ «Томское городское имущественное казначейство», а потому в соответствии со ст.ст. 120, 296 ГК Российской Федерации собственник не имел права распоряжаться им.

Представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н. В. Упорова настаивала на удовлетворении иска..

Представители ответчика Л. А. Чаплинская в судебном заседание требование истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Она пояснила, что согласно договору о долевом участии в восстановлении строения от 24.05.2001г. № 05-01 восстановлению подлежало здание площадью 177,1 кв. м. Расширение здания, возведение дополнительных пристроек договором не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «САНТЕХСНАБ» (застройщиком) был заключён договор № 05-01 от 24.05.2001 г. о долевом участии в восстановлении строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96 (далее по тексту – «договор»).

По условиям данного договора департамент недвижимости администрации г. Томска и ООО «САНТЕХСНАБ» обязались соединить свои вклады в целях восстановления нежилого двухэтажного строения площадью 177,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96, являющегося собственностью муниципального образования г. Томск.

Согласно п. 1.2 договора сметная стоимость затрат на восстановление строения в ценах на 2001 г. составляет 1 435 200 руб., стоимость строения на 2001 г. - 358 800 руб. (общая сумма затрат - 1 794 000 руб.).

Данным договором предусмотрено, что общее имущество по договору формируется за счет материальных и финансовых вкладов участников (п. 2.1). Департамент недвижимости администрации г. Томска вносит в общее имущество материальный вклад в размере 358 800 руб., предположительно 20 % общего имущества; вклад вносится единовременно в виде строения (п. 2.2.1). Застройщик вносит в общее имущество финансовый вклад в размере 1 435 200 руб., предположительно 80 % общего имущества, частями путём осуществления фактических затрат на производство строительных работ по восстановлению строения, согласно смете затрат на восстановление (приложение № 2 к договору).

Стороны договора (п. 2.4) Определили, что после завершения строительных работ по восстановлению строения и подписания акта приема-передачи выполненных работ общая площадь восстановленного строения распределяется в собственность между застройщиком и департаментом недвижимости администрации г. Томска в соответствии с соотношением размеров внесенных ими вкладов в общее имущество согласно п. 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец (застройщик) обязательство по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 435 199 руб. 48 коп. (л.д. 54-75 т. 2). Согласно акту от 08.12.2005г. межведомственная комиссия разРешила эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 276, 8 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96 после перепланировки. Данный акт утвержден Постановлением мэра г. Томска от 30.12.2005г. № 5284п. Этим же Постановлением мэра г. Томска департаменту недвижимости администрации г. Томска предписано внести изменения в технический паспорт по указанным нежилым помещениям по размеру общей площади ( 276,8 кв. м).

Ответчик, ссылаясь на то, что договор о долевом участии в восстановлении строения от 24.05.2001г. № 05-01 является ничтожным, уведомлением от 02.06.2006г. № 6823 предложил истцу передать объект по акту приема-передачи. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами (планом помещений и объектной сметой, являющимися приложениями к договору № 05-01 от 24.05.2001 г., научно-проектной документацией на реконструкцию здания; актами о приёмки выполненных работ, подписанными МУ «Томское городское имущественное казначейство», выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.09.2004 г., расчётом стоимости реконструкции здания) подтверждается, что в результате выполненных ООО «САНТЕХМОНТАЖ» восстановительных работ были изменены технические характеристики здания по ул. Сибирской, 96 в г. Томске, в частности, площадь и объём объекта, произведена перепланировка помещений, приданы существенные неотделимые улучшения.



Согласно заключению эксперта № 2639 от 18.04.2008 г. работы, выполненные ООО «САНТЕХСНАБ» в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96, в соответствии с договором о долевом участии в восстановлении строения от 24.05.2001г. № 05-01, являются реконструкцией. При выполнении ООО «САНТЕХСНАБ» реконструкции нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96 изменились следующие технико-экономические показатели: строительный объем здания, площадь застройки, общая площадь здания, функциональное назначение здания.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «САНТЕХСНАБ» выполнена реконструкция здания по ул. Сибирской, 96 в г. Томске, в результате которой был создан новый объект недвижимости, обладающий иными техническими характеристиками, по сравнению с первоначально внесенным департаментом недвижимости администрации г. Томска в качестве вклада в общее имущество.

Статья 218 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 21.06.1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», который действовал на момент заключения договора № 05-01 от 24.05.2001 г., предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации. Указанный перечень не предусматривал возможности отчуждения (приватизации) муниципального имущества путём заключения договоров о долевом участии в восстановлении здания (строения).

Вместе с тем, из содержания договора № 05-01 от 24.05.2001 г. следует, что в собственность его сторон подлежат распределению доли в восстановленном здании, а не в том, которое изначально внесено департаментом недвижимости администрации г. Томска в качестве вклада в общее имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на создание нового объекта недвижимости с последующим распределением его в собственность пропорционально размеру их вклада, а не на отчуждение муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» капитальными вложениями Ф.И.О. капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации могут являться находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Учитывая содержание изложенных норм права, суд находит обоснованным довод истца о том, что сложившиеся между сторонами договора № 05-01 от 24.05.2001 г. правоотношения относятся к инвестиционной деятельности, результатом которой является создание нового объекта недвижимости. Договор № 05-01 от 24.05.2001 г. в данном случае является основанием для возникновения права общей долевой собственности на вновь созданный объект.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор противоречит законодательству о приватизации, а поэтому является недействительным, является ошибочным.

Ссылка истца на Решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2007 г. по делу № А67-9244/06, которым, по его мнению, установлен факт недействительности (ничтожности) договора № 05-01 от 24.05.2001 г., также не принимается судом, поскольку данное Решение таких выводов не содержит. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в связи с пропуском истцом срока исковой давности не может сам по себе свидетельствовать о недействительности (ничтожности) оспариваемой в рамках дела № А67-9244/06 сделки.

Довод ответчика и третьего лица о том, что департамент недвижимости администрации г. Томска не имел права распоряжаться зданием по ул. Сибирской, 96 в г. Томске, т.к. на момент заключения договора № 05-01 от 24.05.2001 г. оно было закреплено на праве оперативного управления за МУ «Томское городское имущественное казначейство», не принимается во внимание в связи со следующим.

Исходя из содержания ст. 8 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вещные права на недвижимое имущество, в том числе право оперативного управления, возникают с момента государственной регистрации таких прав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что право оперативного управления МУ «Томское городское имущественное казначейство» на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обязательность такой государственной регистрации обусловлена тем, что приказ департамента недвижимости администрации г. Томска № 920 от 17.06.1999 г. о передаче указанного здания в оперативное управление МУ «Томское городское имущественное казначейство» издан после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Более того, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2006 г. следует, что какие-либо права на здание по ул. Сибирской, 96 в г. Томске не зарегистрированы.

Применительно к изложенным обстоятельствам довод ответчика и третьего лица о том, что договор № 05-01 от 24.05.2001 г. противоречит ст.ст. 120, 296 ГК Российской Федерации, т.к. здание по ул. Сибирской, 96 в г. Томске на момент заключения договора № 05-01 от 24.05.2001 г. было закреплено на праве оперативного управления за МУ «Томское городское имущественное казначейство», является необоснованным.

Довод ответчика о том, что согласно договору восстановлению подлежало здание площадью 177,1 кв. м, а расширение его, возведение дополнительных пристроек договором не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, истец правомерно, исходя из условий договора от 24.05.2001г. № 05-01, Определилдолю (800/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение общей площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБ» право собственности на 800/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение общей площадью 276,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96.

Взыскать с департамента недвижимости администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБ» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья Т.И. Макеева