Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А60-9412/2008. По делу А60-9412/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 мая 2008 года Дело № А60-9412/2008-С6

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 № 725/16 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.В. Тараканова, представитель по доверенности от 12.10.2007,

от заинтересованного лица: О.Б. Завьялова, представитель по доверенности от 22.04.2008 № 05-28/188.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 16.05.2008 объявлен перерыв до 20.05.2008, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 02.04.2008 № 725/16 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил. С учетом уточнения ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» просит признать незаконным и отменить Постановление от 02.04.2008 № 725/16 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а также указывает, что он не является субъектом данного правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.



Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

На основании распоряжения от 27.03.2008 № 01-16-15-29-23/520 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 28.03.2008 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверкой установлено, что ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2 и 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест не организована система санитарной очистки и уборки придомовых территорий по следующим адресам: ул. Татищева, 82, ул. Заводская, 43, ул. Репина, 19, ул. Токарей, 60, ул. Анри-Барбюса, 13, ул. Опалихинская, 31, ул. Черепанова, 20 и 30. Нарушение выразилось в том, что придомовые территории не очищены от снега и льда.

По итогам проверки составлен акт от 28.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2008.

На основании материалов проверки главным государственным санитарным врачом по Ленинскому и Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было вынесено Постановление от 02.04.2008 № 725/16 о назначении ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным Постановлением, ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» обратилось в суд. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не является субъектом названного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разРешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.



Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем требований законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2008. При составлении протокола законный представитель не присутствовал.

При этом доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Более того, имеющееся в деле предписание от 28.03.2008 содержит предложение явиться для подписания акта и протокола об административном правонарушении 31.03.2008, в то время как вышеназванные документы были составлены и подписаны 28.03.2008. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном ограничении права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению заявителя, он также не является субъектом правонарушения ввиду отсутствия обязанности по выполнению соответствующих работ в силу положений, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, здания по адресам: ул. Заводская, 43, ул. Репина, 19, ул. Черепанова, 30 в управлении ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» не находятся. Дать соответствующие объяснения при производстве по делу заявитель не имел возможности, поскольку о составлении протокола законный представитель надлежащим образом не извещался.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о наличии у ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» обязанности по содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, учитывая существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность состава административного правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление – отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко