Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А14-2149/2008. По делу А14-2149/2008. Воронежская область.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение

г. Воронеж Дело № А14 - 2149/2008

73/12

«20» мая 2008 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сафоновой З. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной компанией «Воронежская Кабельная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар»

о взыскании 31 320,70 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя Пьяных М. Ю., по доверенности б/н от 25.03.08. (пост. на 3 года, в деле - л.д. 32);

от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен,

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Кабельная компания» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» о взыскании 31 320,70 руб., в том числе 24 365,80 руб. задолженности за кабельную продукцию, поставленную согласно договору № 39/2007 от 09.01.07., 6 400,00 руб. убытков по ст. 15 ГК РФ и 554, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.07. по 27.03.07. по ст. 395 ГК РФ



Определением от 21.04.08., в порядке ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца суд принял уточнения в части суммы банковского процента до 589,42 руб. и периода его взыскания с 27.12.07. по 21.04.07.

Ответчик, в отношении которого соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении, явку представителя не обеспечил.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец уточнил требования в части взыскания банковского процента до 522,49 руб. и периода его взыскания с 21.11.07. по 09.04.08., заявил отказ в части взыскания 24 365,80руб., составляющих задолженность за кабельную продукцию, поставленную согласно договору № 39/2007 от 09.01.07. на основании счетов № Вк00007442 от 21.11.07., № Вк00007819 от 27.12.07. и накладных № 2493 от 21.11.07. № 2842 от 27.12.07., а также ходатайствовал о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения суммы банковского процента и периода его взыскания, на основании ч.1 п.4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания 24 365,80 руб., составляющих задолженность за кабельную продукцию, поставленную согласно договору № 39/2007 от 09.01.07. на основании счетов № Вк00007442 от 21.11.07., № Вк00007819 от 27.12.07., а также, в порядке ст. ст. 106, 112 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика 6 400,00 руб. убытков по ст. ст. 15,1064 ГК РФ (в том числе 300,00 руб. в счет возмещения стоимости за первичную юридическую консультацию, 3 500,00 руб. – за составление искового заявления, 2 000,00 руб. – за подготовку расчета цены иска с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, 500,00 руб. – за изготовление договора возмездного оказания юридических услуг и 100,00 руб. – изготовление промежуточного акта оказания услуг) и 5822,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.07. по 09.04.08. по ст. 395 ГК РФ, а также 10 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000,00 руб. за представительство в судебном заседании 21.04.08. и 5 000,00 руб. за представительство в судебном заседании 20.05.08.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

09.01.2007 г. между сторонами заключен договор № 39/2007, согласно которому истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик - принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Срок действия договора № 39/2007 от 09.01.07. установлен с 09.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 5.1) и считается продленным, если до окончания срока ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора (п.5.3.)

Согласно п.1.2. указанного договора оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа – 15 дней после отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора, на основании счетов № Вк00007442 от 21.11.07., № Вк00007819 от 27.12.07., истец по накладным № 2493 от 21.11.07. и № 2842 от 27.12.07. поставил ответчику кабельную продукцию на общую сумму 24 365,80 руб.

Предъявленные к оплате вышеуказанные счета-фактуры приняты ответчиком без возражений, однако оплачены несвоевременно.

В силу п.п.1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи продавцом товара.

Статьи 8, 307, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.



Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке кабельной продукции, а ответчик – по ее оплате.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, вышеуказанное условие договора не противоречит действующему законодательству. Договор между сторонами полностью или в части не признан недействительным. Ответчик заявленные требования не оспорил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении денежных обязательств, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.

Примененная истцом ставка банковского рефинансирования соответствует ставке, действовавшей на период заявления требований –10,25% годовых. Периоды начисления банковского процента по заявленным накладным соответствуют обстоятельствам спора.

Сумма банковского процента 522,49 руб. за период с 21.11.2007г. по 09.04.2008г. подлежит взысканию с ответчика.

04.03.2008 г. ООО «Воронежская кабельная компания» заключило договор с гражданином Пьяных М. Ю. об оказании юридических услуг, который представлял интересы истца по настоящему делу.

Составление названным представителем искового заявления, расчета суммы иска, изготовление договора возмездного оказания услуг и приемосдаточного акта к нему, а также первичная юридическая консультация по указанному спору оплачено ООО «Воронежская кабельная компания» в соответствии с вышеуказанным договором от 04.03.08. в сумме 6 400,00руб., что подтверждено приемосдаточным актом от 25.03.2008 г., подписанным ООО «Воронежская кабельная компания» и гражданином Пьяных М. Ю., а также расходным кассовым ордером № 454 от 25.03.08.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Дар» 6 400,00 руб. убытков по ст. 15 ГК РФ (в том числе 300,00 руб. в счет возмещения стоимости за первичную юридическую консультацию, 3 500,00 руб. – за составление искового заявления, 2 000,00 руб. – за подготовку расчета цены иска с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, 500,00 руб. – за изготовление договора возмездного оказания юридических услуг и 100,00 руб. – изготовление промежуточного акта оказания услуг).

Вышеуказанную сумму истец просит возместить не в составе судебных издержек по ст. 106 АПК РФ, а в составе убытков, причиненных, по его мнению, вследствие нарушения гражданско- правового обязательства по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При отсутствии в штате ООО «Воронежская Кабельная Компания» юриста – это причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившим вредом является прямой, как утверждает представитель истца, и проявляется в том, что если бы обязательства не нарушались, для восстановления нарушенного права юридические услуги бы не оказывались.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд считает, что заявленная сумма 6 400,00 руб. является не убытками, а расходами, понесенными ООО «Воронежская Кабельная Компания» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000,00 руб. за представительство в судебном заседании 21.04.08. и 5 000,00 руб. за представительство в судебном заседании 20.05.08.

Таким образом, судебные расходы составляют 16 400,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом стоимости правовых услуг, сложившихся в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в двух судебных заседаниях, характера рассматриваемого спора и категорию и сложность дела, в связи с фактом оплаты основного долга ответчиком, суд пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя ООО «Воронежская кабельная компания» по настоящему делу составляет 10 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 500,00руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 752,83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,106,110,112,123, ч.1 п.4 ст. 150, ст. ст. 156,167-171АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская кабельная компания» 522,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя и 500,00 руб. госпошлины, в остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Кабельная Компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 752,83 руб.

Прекратить производство в части взыскания 24 365,80 руб. долга, в связи с отказом истца.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Сафонова З. В.