Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А32-4435/2008. По делу А32-4435/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело №А-32-4435/2008-28/82

20.05.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2008 года.

Мотивированное Решение изготовлено 20.05.2008 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Трэдифарм-К», г. Краснодар

к ООО «Роник», г. Армавир

о взыскании 50 481,82 рубля

При участии в заседании:

от истца: Шевцов В.В. – представитель по доверенности от 01.04.2008 г.;

от ответчика: не явились, извещены.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Трэдифарм-К», г. Краснодар обратилось с иском к ООО «Роник», г. Армавир о взыскании 50 481,82 рубля, и Ф.И.О. долг и 30 155,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции явилось причиной обращения ООО «Трэдифарм-К» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции Установилследующее.

ООО «Трэдифарм-К» и ООО «Роник» заключили договор № Т-0099 от 01.04.2005 г., по условиям которого истец поставляет ответчику лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (продукцию), а последний ее принимает и оплачивает.

В соответствии с п. 1.1. договора ассортимент (наименование), количество и цена входящей в каждую партию продукции, а также сроки ее оплаты указываются в оформляемых продавцом (истцом) накладных и счетах (счетах-фактурах).

Обязанность по передаче продукции товара истцом исполнена на сумму 22 433,39 рубля, что подтверждается накладными, представленными в дело.

Ответчиком истцу произведена частичная оплата полученной продукции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 20 326 рублей.

Своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательств и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование Ф.И.О. задолженности удовлетворению на основании статей 307-309 ГК РФ.

По правилам ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неоплаты (полностью или частично) поставленной партии продукции в срок, предусмотренный в соответствующем (счете-фактуре, накладной), покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, которая рассчитывается относительно стоимости неоплаченной продукции, указанной в соответствующих счетах и накладных (п. 6.1. договора).



В связи с тем, что ООО «Роник» не оплачена продукция на сумму 20 326 рублей, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 155,82 рублей.

Из расчета, представленного истцом следует, что им заявлены к взысканию не проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, согласованная сторонами договора.

Расчета ответственности произведен истцом на сумму задолженности с НДС, что противоречит сложившейся арбитражной практике.

С ответчика в пользу истца причитается неустойка в размере 27 414 руб. 38 коп.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность причитающейся к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 600 рублей.

В качестве критерия для снижения ответственности, судом во внимание приняты период просрочки исполнения обязанности по поставке продукции и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с обоснованностью исковых требований, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Роник», г. Армавир в пользу ООО «Трэдифарм-К», г. Краснодар 20 326 рублей задолженности, 1 600 рублей неустойки и 1 905,07 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Судья М.М. Данько