Судебная власть

Решение от 16.05.2008 №А45-5185/2008. По делу А45-5185/2008. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск дело №А45-5185/08-23/129

Резолютивная часть объявлена 12.05.2008г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2008г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению БАБИКОВА М.А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, 3-е лицо УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска

о признании незаконными действий

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: НОВИКОВА Ю.М., дов. 27.11.2007г.

от ответчика: ТИТОВА Е.Н., дов. 09.01.2008г.

от 3-его лица: КАЗАНЦЕВА Т.М., дов. 09.01.2008г.

Установил:

Подлежит рассмотрению заявление о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившихся в неправильном перерасчете пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска произвести перерасчет пени за период с 19.02.2007г. с момента обращения ИП Бабикова М.А. с заявлением об осуществлении зачета по день вынесения незаконного решения № 560 от 17.09.2007г.

Налоговая инспекция и УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска заявление Бабикова считают не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

Бабиков М.А. в платежных поручениях за 2006 год ошибочно вместо кода бюджетной классификации 18210202020060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии) указал код бюджетной классификации 18210202010060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии). Соответственно, в связи с ошибочным перечислением, по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии образовалась переплата в размере 53 249 рублей, а по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии на указанную выше сумму задолженность. В соответствии со ст. 78 НК РФ 19.02.2007г. ИП Бабиков М.А. обратился в налоговый орган для проведения зачета ошибочно уплаченной суммы в счет задолженности. В связи с тем, что никаких действий со стороны налогового органа не проводилось, ИП Бабиков М.А. 13.09.2007г. вынужден был повторно направить заявление с просьбой о проведении зачета.

22.09.2007г. предпринимателем от налогового органа получены Решение №131 от 28.02.3007г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бабикова от 19.02.2008г., и Решение №560 от 17.09.2007г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бабикова от 13.03.2008г.



В связи с отказом Бабиков М.А. обратился в арбитражный суд. Арбитражным судом Новосибирской области от 21.12.2007г. по делу № А45-14210/07-49/217 Решение Инспекции № 560 от 17.09.2007г. признано не действительным. По данному судебному акту налоговым органом был произведен зачет страховых взносов на ОПС (накопительная часть трудовой пенсии) и перерасчет пени с 17.09.2007г. по 21.12.2007г.

Бабиков не обжаловал в суде Решение №131 от 28.02.2008г.

ИП Бабиков М.А. считает, что оба решения имеют по одному и тому же вопросу, одни и те же основания для отказа в осуществлении зачета, соответственно Решение № 131 является так же вынесенным незаконно, равно как и Решение № 560. Решение № 560 вынесено на основании повторного заявления о проведении зачета, так как на первое заявление ИП Бабиков М.А. Решение не получал. В связи с изложенным Бабиков полагает, что налоговый орган незаконно начислил пени за период до момента обращения с заявлением о проведении зачета в налоговый орган (до 19.02.2007г.), считает, что пеня, начисленная за период, когда ИП Бабикову М.А. незаконно отказывали в проведении зачета, подлежит перерасчету.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление Бабикова о признании незаконными действий налогового органа, не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.75 НК РФ пеня уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты сумм налогов или сборов в более поздние сроки, чем это установлено законом. Согласно абз.2 ч.2 ст.45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст.78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Налоговый орган решения о зачете излишне уплаченных платежей не выносил, в зачете отказал, арбитражный суд также не выносил решения об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных взносов в ПФ РФ за период до 19.02.2008г..Заявитель ссылается на Решение арбитражного суда по делу № А45-14210/07-49/217,однако данным Решением суда было признано недействительным Решение Инспекции № 560 от 17.09.2007г. и на основании данного решения произведен зачет страховых взносов на ОПС и перерасчет пени с 17.09.2007г. по 21.12.2007г.

Бабиков не обжаловал в суде Решение налогового органа №131 от 28.02.2008г.

Решения налогового органа или арбитражного суда, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ, согласно которого налоговый орган должен произвести зачет излишне уплаченных платежей за период до 19.02.2008г., заявитель не представил.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нормы абз.2 ч.2 ст.45 НК РФ в их буквальном значении устанавливают обязательное требование для признания исполненной обязанности по уплате налога - наличие решения о зачете налогового органа или суда, и такого решения налогоплательщик не представил, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку решения о зачете излишне уплаченного налога в период до 19.02.2008г., принятого налоговым органом или судом, у налогового органа не имелось и не имеется, и доказательств обратного налогоплательщик не представил, соответственно, основания для пересчета пени у налогового органа отсутствовали, действия налогового органа полностью соответствуют требований налогового законодательства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.