Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А45-4456/2008. По делу А45-4456/2008. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск дело №А45-4456/08-23/118

Резолютивная часть объявлена 13.05.2008г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2008г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГУП НПО «Луч» г. Новосибирск к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: РЕВЯКИНА К.И., дов.26.12.2007г.

от ответчика: не яв.,

Установил:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным требования об уплате налога ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 639 от 14.02.2008г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам на основании ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

14.02.2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было выставлено в адрес ФГУП НПО «Луч» требование об уплате налога № 639, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в срок до 01.03.2008 г. уплатить пени в размере 2 170 802,85 руб.

Заявитель оспаривает требование, ссылаясь на нарушения ст. 69 НК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд признал правомерными следующие доводы заявителя.



Из текста оспариваемого требования, а также из приложенного к требованию расчета пени, в котором указаны размер недоимки и периоды начисления пеней, невозможно установить, каким образом была сформирована недоимка в указанном размере.

В примечании к требованию указывается, что при формировании требования только об уплате пеней сумма недоимки, в том числе погашенной, на которую начисляются пени, указывается справочно.

При этом, сумма недоимок в требовании значительно превышает сумму недоимок, использованных для расчета пени, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно суммы недоимок из требования были выбраны для формирования расчетной недоимки.

В соответствии с ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, поэтому подробные данные об основаниях взимания пени - это, в первую очередь, достоверные, идентифицируемые, доказуемые данные о сумме недоимки.

Суммы недоимки в требовании и расчете не совпадают, в связи с чем, суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что не представляется возможным установить размер недоимки, на которую начисляются пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование № 639 от 14.02.2008г. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал на то, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговой период, и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В данном случае требование №639 от 14.02.2008г. не содержит ни размер недоимки, с которой начисляется эта пеня, ни дат, с которых она начисляется, ни ставки пени, в связи с этим невозможно проверить своевременность направления требования, проверить обоснованность начисления пени, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате налога нарушения нельзя признать формальными.

Карточки расчетов с бюджетом, расчеты пени не могут быть приняты в качестве обоснования пени, поскольку в оспариваемом ненормативном акте расчета пени содержится, без документального обоснования размера недоимки на которую начислены пени, проверить расчет пени не представляется возможным.

Форма требования позволяет налоговому органу указывать необходимые данные в соответствии с со ст.69 НК РФ, расчет пени в качестве приложения к требованию не направлялся, карточка лицевого счета, данные налогового обязательства являются внутренним документом налогового учета и не является документом, на основании которого налоговый орган устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога и пеней, а равно не является документом, на основании которого у налогоплательщика такая обязанность возникает. Данные внутреннего учета, который ведется налоговым органом, не являются основанием для начисления пени по налогу, поскольку пени начисляются за налоговый период, исходя из установленного срока уплаты налога, в случае несвоевременной уплаты налога за конкретный период, на основании данных деклараций.



В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Допущенные Инспекцией при принятии требования нарушения являются, по мнению суда, существенными и не устранены и при рассмотрении спора.

Определением суда от 20.03.2008г..,22.04.2008г. у налогового органа истребовался мотивированный документально подтвержденный отзыв, т.е. документальное подтверждение недоимки, на которую начислена оспариваемая пеня. В судебное заседание 22.04.2008г., 13.05.2008г. отзыва и документального обоснования недоимки, на которую начислены пени, деклараций, не представлено.

Направление требования о неуплаченной сумме налога, пени по смыслу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, также может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание сумм недоимки.

Таким образом, нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует выяснению истинной суммы пени, подлежащей уплате. Требование об уплате пени, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению как обоснованные.

Из требования № 639 от 14.02.2008 г. усматривается, что частично пеня начислена на задолженность прошлых лет 2004, 2005годы, срок взыскания по которой, исходя из требований ст. 46-48 НК РФ, пропущен. Утрата возможности принудительного взыскания налога исключает возможность взыскания и соответствующих сумм пени.

Заявитель правомерно утверждает, что взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой утрачено, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями ст. 46,70,75 НК РФ.

При вынесении решения суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, принял во внимание ссылки заявителя на судебную практику.

При вынесении решения суд исходил также из следующего.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение в данном случае налоговый орган, а не на заявителя.

Налоговый орган не представил истребованного судом отзыва по существу заявленных требований, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку возражений против заявленных требований налогоплательщика налоговый орган дважды не представил, суд признал, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд,

Решил:

Признать недействительным требование об уплате налога ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 639 от 14.02.2008 г. выставленное на взыскание пеней в размере 2 170 802, 85 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

СУДЬЯ М.М. СЕЛЕЗНЕВА