Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А53-4215/2008. По делу А53-4215/2008. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4215/08-С3-9

“20” мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Югтранзитсервис-Агро»

к ответчику ООО «РегионАгро»

о взыскании 3289587руб.14коп.

по встречному иску ООО «РегионАгро»

к ответчику ООО «Югтранзитсервис-Агро»

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 3 205 446,2 руб. и взыскании суммы процентов в размере 878 204,43 руб.

о взыскании пени 4 083 650 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: представитель Смирнова А.В. дов. от 06.11.2007г.



от ответчика: представитель Анненкова С.Н. дов. от 10.02.2008г.

Установил:

ООО «Югтранзитсервис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РегионАгро» о взыскании 3 157 200 руб. задолженности и 132387руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения судом дела по существу ответчиком было подано встречное исковое заявление ООО «РегионАгро» к ООО «Югтранзитсервис-Агро» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 3 205 446,2 руб. предусмотренных п.6.6 договора поставки № РП7-15 от 02.08.2007 года и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 204,43 руб., предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика производить соответствующие оплаты. По встречному исковому заявлению истец пояснил, что по его мнению предъявляемая сумма штрафных санкций является разновидностью убытков, которые ответчиком не доказаны, в связи с чем по мнению представителя, в удовлетворении требований по встречному иску ответчику надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Кроме того, ответчиком ранее было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Югтранзитсервис-Агро» на основании п.6.6. договора поставки №РП-15 от 02.08.2007г. пени в размере 3 205 446 руб. 20 коп. и 878 204 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда от 24.04.2008 г. встречное исковое заявление было принято к производству.

Встречное исковое заявление ответчиком мотивировано тем, что поскольку продукция, поставленная в полном объеме во исполнение заключенного договора находилась в собственности у ООО «Югтранзитсервис-Агро» со 02 августа 2007 г. по 25 сентября 2007 г., то подлежит начислению сумма штрафных санкций предусмотренная пунктом 6.6 договора поставки № РП7-15 от 02.08.2007 г., в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 10. 08. 2007 г. по 24.09.2007 г. (т.е. с момента возникновения обязательства по оплате продукции и по день передачи пшеницы в собственность ООО «РегионАгро»).

Ответчиком, в судебном заседании заявлено об уменьшении размера исковых требований изложенных во встречном исковом заявлении, а именно ответчик отказался от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ в размере 878 204 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными нормами ст. 395 ГК РФ суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца и на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от ранее поданных исковых требований, является по существу отказом от защиты своего материально-правового требования.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ ООО «РегионАгро» от иска и в данной части прекратить производство по делу.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ с согласия всех лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 02.08.20007г. сторонами был заключен договор поставки № РП7-15 (Приложения РП7-п-56, РП7-п-57), согласно которому ответчик обязался поставить в распоряжение истца 7514 тонн пшеницы 4 класса на общую сумму 43 581 200 руб. и 7 486 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 41 173 000 руб.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные соглашением сторон в договоре.



Кроме того, в последующем сторонами 25.09.2007 года были заключены дополнительные соглашения № 1, в котором было произведено уменьшение подлежащей к поставке сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы продовольственной 5 класса урожая 2007 года до 2 600 тн. на общую сумму 14 300 000 руб., и дополнительное соглашение № 2 в котором было произведено уменьшение подлежащей к поставке сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2007 года до 2 465 тн. на общую сумму 14 297 000 руб.

Платежными поручениями:

№ 3677 от 10.08.2007 г.;

№ 3714 от 14.08.2007 г.;

№ 387 от 17.08.2007 г.;

№ 3967 от 20.08.2007 г.;

№ 579 от 23.08.2007 г.;

№ 4151 от 24.08.2007 г.;

№ 4438 от 04.09.2007 г.;

№ 743 от 05.09.2007 г.;

-№ 775 от 05.09.2007 г.;

-№ 839 от 07.09.2007 г.;

-№ 848 от 11.09.2007г.;

№ 882 от 13.09.2007 г., а всего за поставленную пшеницу истцом было оплачено 31 754 200 рублей и данный факт не оспаривается сторона Ф.И.О. документации судом установлено, что разница между оплаченной истцом и поставленной ответчиком продукцией составила 3 157 200 руб. и данная сумма является предметом спора по первоначальному иску и обозначена истцом как основная сумма задолженности.

Истцом в распоряжение отвечтка было направлено письмо с требованием о возврате разницы между суммой оплаченной и суммой поставленной продукции в размере 3 157 200 руб., однако ответчик письмом исх. 25 от 14.02.2008 г. отказался произвести возврат указанных денежных средств, пояснив, что по его мнению, сумма в размере 3 157 200 руб. является пеней, начисленной по письму № 140 от 24.09.2007 г. в рамках имеющего место первоначального договора поставки (п.6.6 договора) и до момента заключения сторонами дополнительных соглашений.

В свою очередь, ответчиком, во встречном исковом заявлении был поставлен вопрос о взыскании суммы штрафных санкций предусмотренных п. 6.6 договора поставки с момента возникновения у истца обязательства по проведению оплат и до момента заключения сторонами дополнительных соглашений № 1,2 от 25.09.2007 года ( с учетом произведенного ответчиком в процессе рассмотрения дела уточнения исковых требований).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы и с учетом доводов сторон изложенных в судебном заседании, суд считает что исковые требования как по первоначальному исковому заявлению так и по встречному иску (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Первоначально сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения по поставке продукции, что предусмотрено положениями гл. 30 ГК РФ.

Суд признает, заключенные сторонами дополнительные соглашения по корректировке размера поставляемой продукцией новацией.

Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения. В силу новации прежнее обязательство прекращается и возникает новое обязательство. В нашем случае, таковыми новыми обязательствами явились дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2007 года № 2 от 25.09.2007 года заключенные сторонами.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон по делу, суд считает, требования истца подлежат удовлетво Ф.И.О. суммы долга в размере 3 157 200 руб., так как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены доказательства свидетельствующие о поставке продукции (и спор в данной части между сторонами не возникает и не является предметом рассмотрения по настоящему делу) суд признает обоснованной постановку истцом вопроса о взыскании разницы в сумме 3 157 200 руб. между оплаченной истцом сельскохозяйственной продукцией и между поставленной ответчиком в распоряжение истца продукцией. Так же признаются обоснованными требования истца в части постановки вопроса о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные нормами ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления в суд, которая составила 10,25%, и по расчету истца сумма процентов составили 132 387 руб. 14 коп.

После проверки произведенного истцом расчета судом были установлены ошибки допущенные при расчете суммы процентов, и сумма подлежащих взысканию процентов, с учетом календарного месяца равного 30 календарным дням, за период с 26.09.2007 года по 05.03.2008 года составила 127780 руб. 35 коп., которая и подлежит взысканию.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем судом признается обоснованным начисление ответчиком по встречному исковому заявлению суммы штрафных санкций предусмотренных п.6.6 спорного договора поставки с учетом произведенного ответчиком расчета исходя из суммы поставленного но своевременно не оплаченной ответчиком продукции, так как в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера поставленной ответчиком в распоряжение истца продукции, которая была истцом несвоевременно оплачена. За основу ответчиком был взят период времени с момента возникновения у истца обязательства по договору поставки и до момента заключения сторонами дополнительных соглашений, что по расчет отвечтка, приведенному во встречном исковом заявлении составило 3 205 446 руб. 20 коп.

Однако суд считает необоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на сумму товара с учетом НДС, так как, в соответствии с нормами ст. 143, 146 НК РФ - НДС является Федеральным налогом и его плательщиком признаются организации, ИП и пр. лица, занимающиеся реализацией товаров, работ, услуг на территории РФ.

Согласно ст.168 НК РФ при реализации товара налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, которая подлежит последующему перечислению в бюджет.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 6.6 договора поставки подлежит начислению на сумму задолженности без учета НДС и составляет 2914042 руб.

Суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер пени, до 127780 руб. 35 коп., и данная сумма штрафных санкций, по мнению суда подлежит взысканию.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ по основному и встречному исковому заявлению подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «РегионАгро» в пользу ООО «Югтранзитсервис-Агро» 3 157 200 руб. задолженности, 127 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18752 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Югтранзитсервис-Агро» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 158 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Югтранзитсервис-Агро» в пользу ООО «РегионАгро» 127 780 руб.49 коп штрафных санкций по встречному исковому заявлению.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с «Югтранзитсервис-Агро» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 022 руб. 25 коп. по встречному исковому заявлению.

Взыскать с ООО «РегионАгро» в доход Федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в сумме 2 504 руб. 98 коп.

По встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 204,43 руб. производство по делу прекратить,

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.