Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А76-1796/2008. По делу А76-1796/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

20 мая 2008 года Дело № А76-1796/2008-11-184

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Пьянковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» г. Тюмень, в лице Управления по Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. г. Екатеринбург

о взыскании 69087 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Полищук Д.В., >
Установил:



Общество ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» г. Тюмень, в лице управления по Челябинской области, г. Челябинск 69087 рублей 23 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.02.2008г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прусс Вадим Викторович, г. Екатеринбург, Андреев Андрей Викторович, Челябинская область, п. Янгельский, Полищук Дмитрий Васильевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (л.д.1,2).

В обоснование исковых требовании истец указал, что 05 июня 2007г. на 112 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 3302 под управле Ф.И.О. и Тойота Марк 2 под упра Ф.И.О. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, который нарушил п.11.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Указал, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ГАЗ 3302 застрахован в страховой компании «Росгосстрах – Урал». Указал, что страховое возмещение составило 66447 рублей 78 копеек и было выплачено им собственнику автомобиля.

Истец представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования не оспорили, отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное не направили, о месте и времени судебного заседаия извещены надлежащим обазом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полищук Д.В. в судебном заседании пояснил, что продал машину по доверенности, о дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно. В настоящее время он продал машину по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик, истец и остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006г. между ООО «СК «Северная ка Ф.И.О. заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный номер Н 252 ЕС 56 (страховой полис серии 08-07 № 515179) (л.д. 17).

Представленными в дело доказательствами: сведениями и справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 19-21), подтверждается, что 05.06.2007 г. на 112 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло дорожно-транспортно происшествие между автомобилями ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х479УК 74 под управлением водителя Андреева А.В. и застрахованным автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Н 252 ЕС 56

Постановлением – квитанцией серии 74 ВС № 125107 о наложении административного штрафа (л.д. 22) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Андреевым А.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности : 1)негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП, 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в момент ДТП Андреев находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47)

Анализируя противоправность причинителя вреда Андреева, суд полагает, что его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. Указанный вывод суд делает на основании анализа административного материала по факту ДТП (л.д. 46-53), постановления – квитанции серии 74 ВС № 125107 о наложении административного штрафа (л.д. 22).



В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО «СК «Северная казна» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобр Ф.И.О. в размере 66447 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 10899 от 08.08.2007 г. (л.д. 14).

Размер причиненного ущерба подтвержден заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 18), актом № Д-07-06728 о страховом случае по страхованию средств транспорта (л.д. 13), заключением эксперта от 18.06.2007 (л.д. 28-29).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером –экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «СК «Северная казна», оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

Материалами дела подтверждается, что Пунтусов Ю.А. застраховал своё транспортное средство в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 0116184875) (в материалы дела не представлен), следовательно, требования подлежат удовлетворению за счёт этого ответчика. Суд неоднократно затребовал страховой полис у ответчика, однако ответчик страховой полис не представил.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2639 рублей 45 копеек, представлен расчет процентов.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

В части взыскания процентов требования истца подлежат отклонению, т.к. согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 18 Информационного письма № 75 от 28.11.03 г. Президиума ВАС РФ требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Истец не представил суду доказательств выплаты, в том числе размера процентов. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, проценты в силу ст. 395 АПК РФ подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, тогда как, между сторонами имеет место ответственность за причинение вреда. Начисление процентов в этом случае не правомерно и не обосновано.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2572 руб. 62 коп (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Урал» г. Тюмень в лице Управления по Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Екатеринбург 66447 руб. 78 коп. в порядке суброгации, 2493 руб. 43 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

суд ь я И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.