Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А40-864/2008. По делу А40-864/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-5094/2008-АК

Город Москва

20 мая 2008 года Дело №А40-864/08-76-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №10 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008,

по делу №А40-864/08-76-4, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,



по заявлению ООО «ВодоходЪ»

к ИФНС России №10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Е.С. Куриловой по дов. от 22.11.2007 №528, О.В. Сутягиной по дов. от 15.04.2008 №635, Н.Е. Дикой по дов. от 16.04.2008 №645,

от заинтересованного лица – А.С. Звягина по дов. от 30.11.2006 №44юр-26.

Установил:

ООО «ВодоходЪ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 №1095/17.

Не согласившись с принятым Решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. (т.1 л.д. 29-38), по результатам камеральной проверки которой инспекцией принято Решение от 20.03.2007 №1095/17 (т.1 л.д. 39-43). Данным Решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 20 011 119 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 754 575,46 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 3 772 877,32 руб., уменьшить на исчисленную в завышенных размерах и заявленную к возмещению сумму НДС в размере 20 011 119 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д. 39-48).

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данное Решение обоснованно признано незаконным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неисполнение обществом и ОАО «Волго-Балтийская Компания» агентского договора от 01.03.2005 № 04-ВДХД-311205/К-21 в части передачи топлива, по мнению инспекции, в спорный период дизельное топливо в распоряжение заявителя не поступило.



Данный довод инспекции является несостоятельным.

Согласно материалам дела заявитель (принципал) заключил с ОАО «Волго-Балтийская Компания» (агент) агентский договор от 01.03.2005 № 04-ВДХД - 311205/К-21, в соответствии с которым ОАО «Волго-Балтийская Компания» принимает на себя обязательство по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «ВодоходЪ» купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с п. 6.1. договора нефтепродукты, приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью последнего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 к названному агентскому договору моментом перехода права собственности на нефтепродукты считается момент передачи нефтепродуктов по акту приема-передачи.

Также заявитель заключил с ОАО «Волго-Балтийская Компания» агентский договор от 01.03.2005 № 04-ВДХД-311205/К-22 и дополнительное соглашение от 14.11.2006 № 01/11, в соответствии с которым ОАО «Волго-Балтийская Компания» за вознаграждение, от своего имени, но за счет заявителя обязуется заключить договор хранения нефтепродуктов с ООО «ТИП Бункер», при этом хранение нефтепродуктов согласно указанному договору будет осуществляться на нефтебазах в г. Чистополе и г.Казани.

Для исполнения указанных договоров ОАО «Волго-Балтийская Компания» заключило с ООО «ТНП Бункер» договор купли-продажи нефтепродуктов с бункеровкой от 15.05.2006 № 09-311206/К-33 и дополнительное соглашение от 01.11.2006 №1, в соответствии с которым определен момент перехода права собственности как момент передачи нефтепродуктов по акту приема-передачи, а также договор приема, хранения и отпуска нефтепродуктов с бункеровкой от 14.11.2006 № 99-311207/К-61

На основании названных договора купли-продажи нефтепродуктов с бункеровкой и дополнительного соглашения к нему ОАО «Волго-Балтийская Компания» приобрело у ООО «ТНП Бункер» 30000 тонн дизельного топлива, из которых 12000 тонн дизельного топлива для заявителя на основании счетов-фактур от 14.11.2006 № 1448 на сумму 253 000 000 руб., в том числе НДС 38 593 220,34 руб. (20000 тонн), от 14.11.2006 № 1449 на сумму 126 500 000 руб., в том числе НДС 19 296 610,17 руб. (10000 тонн).

Факт передачи дизельного топлива подтверждается товарными накладными от 14.11.2006 № 1448, 1449. Счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «ТНП Бункер», в налоговой декларации этого общества за ноябрь 2006г.

В свою очередь ОАО «Волго-Балтийская Компания» передало указанное дизельное топливо заявителю по актам приема-передачи нефтепродуктов от 14.11.2006 на 10000 тонн (место передачи г.Чистополь) и на 2000 тонн (место передачи г.Казань).

Факт передачи дизельного топлива подтверждается товарными накладными от 14.11.2006 №№ 3432, 3433.

Кроме того, ОАО «Волго-Балтийская Компания» выставило ООО «ВодоходЪ» счета-фактуры за приобретаемое последним топливо от 14.11.2006 №00003433 на сумму 253 000 000 руб., в том числе НДС 38 593 220,34 руб. (20000 тонн), от 14.11.2006 №00003432. на сумму 126 500 000 руб., в том числе НДС 19 296 610,17 руб. (10000 тонн).

Одновременно данное дизельное топливо передано заявителю на ответственное хранение ОАО «Волго-Балтийская Компания» на основании актов приема-передачи от 14.11.2006 №№269, 274, что подтверждает факт нахождения данного топлива у заявителя на праве собственности.

В свою очередь ОАО «Волго-Балтийская Компания» от 14.11.2006 № 99-311207/К-61 передало указанное дизельное топливо ООО «ТНП Бункер» на ответственное хранение по актам приема- передачи товарно-материальных ценностей от 14.11.2006 №№2, 3.

Утверждение инспекции о том, что перечисленные заявителем денежные средства за дизельное топливо являются авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), является несостоятельным.

Согласно материалам дела платежными поручениями от 01.12.2006 №1715, от 22.12.2006 №1835 ОАО «Волго-Балтийская Компания» оплатило ООО «ТНП «Бункер» поставленный объем нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов с бункеровкой от 15.05.2006 № 09-311206/К-33, что подтверждается выписками по счету за 01.12.2006, 22.12.2006.

Заявитель 01.12.2006 и 22.12.2006 на основании агентского договора от 01.03.2005 № 04-ВДХД - 311205/К-21 перечислил ОАО «Волго-Балтийская Компания» денежные средства в счет возмещения затрат на оплату дизельного топлива, что подтверждается платежными поручениями № 033, №199.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов по указанному договору купли-продажи и агентскому договору поступали после момента фактической передачи нефтепродуктов, а, следовательно, не могут считаться авансовым платежом. Общество правомерно отразило указанные средства в бухгалтерском учете как «приобретенное топливо» на счете «10.3- Топливо».

Довод инспекции о неправомерности ссылок заявителя на дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов с бункеровкой от 15.05.2006 № 09-311206/К-33, заключенному между ООО «ТНП Бункер» и ОАО «Волго-Балтийская Компания», ввиду отсутствия даты его составления, является несостоятельным.

Само по себе отсутствие даты на указанном дополнительном соглашении объясняется допущенной и впоследствии исправленной технической ошибкой в документе. При этом намерения и воля обеих сторон указанного договора направлена на исполнение договора (отчуждение нефтепродуктов) именно в ноябре 2006 г. с изменением порядка перехода права собственности с бункеровки на момент передачи нефтепродуктов по актам приема-передачи на нефтебазах «Казаньнефтепродукт» (г.Казань) и «Чистопольнефтепродукт» (г. Чистополь).

Довод инспекции о том, что общество неправомерно отразило счета-фактуры за апрель, июнь 2006 г. в книге покупок за ноябрь 2006г. по организациям ООО «Русские путешествия», ООО «Болеро-тур», ООО «Торгово- закупочная база», ООО «Воздушный круг» в сумме НДС, равной 49166,01 руб., является несостоятельным.

Факт получения обществом спорных счетов-фактур в ноябре 2006 г. подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей документации заявителя, которая представлена в инспекцию 13.03.2006 по описи.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу № А40-864/08-76-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Солопова

Л.Г. Яковлева