Судебная власть

Решение от 21 мая 2008 года № А12-6755/2008. По делу А12-6755/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение г. Волгоград Дело № А12-6755/08-С63

«21» мая 2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гладышевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА к МУП «Волгоградэлектротранс» о взыскании суммы 1 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – зав. филиалом Елкин О.В. по доверенности от 27.03.2006 г. № 79

от ответчика – к/управляющий Харьков А.А., Решение от 21.08.2006г., паспорт серии 18 03 № 371795 выдан 08.10.2002г.

Установил:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА (коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с требованием к МУП «Волгоградэлектротранс» о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей по договору б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг от 12.05.2005г.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что задолженность образовалась за время действия договора, услуги оказывались качественно и в срок, стоимость услуг оказанных исполнителем считает обоснованной и документально подтвержденной, что отражено в отзыве и протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2005 года между МУП «Волгоградэлектротранс» (клиент) и ВМКА в лице заведующего филиалом «Мейер, Яковлев и партнеры» г.Волгограда (коллегия) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических и консультационных услуг, а ответчик – оплачивать оказанные услуги и сопутствующие расходы в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 3.1. договора, истец обязался оказывать ответчику услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, содержащими условия о предмете, сроках исполнения и условиях об оплате услуг.



Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия возражений сторон, дополнительное соглашение к договору может быть заключено сторонами в форме письма-заказа, подписанного клиентом и направленного коллегии факсимильной связью с последующим доставлением оригинала в адрес коллегии.

Фактическое исполнение обязательств коллегии по договору и каждому дополнительному соглашению к нему подтверждается актами приемки-передачи услуг (п. 3.7. договора).

Согласно п. 4.1 договора, при отсутствии дополнительных соглашений к договору при определении размера вознаграждения стороны руководствуются стоимостью услуг, установленных приказами заведующего коллегией.

В соответствии с п. 4.7. договора клиент обязуется оплатить все счета коллегии в течение 5 банковских дней со дня получения счетов от коллегии.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что по характеру установленных в них правоотношений он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, оказанные услуги должны быть оплачены в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании письма-заказа от 18.09.2006г., истцом ответчику фактически оказаны юридические и консультационные услуги в соответствии с условиями договора от 12.05.2005г. в период с 10.01.2007г. по 29.12.2007г. на сумму 1 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело подписанным сторонами актом приемки-передачи услуг за спорный период от 29.12.2007г, приложенным к материалам дела.

Претензии со стороны ответчика к качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

В нарушение условий договора об оплате задолженность ответчика перед истцом за указанный выше период составила 1 500 000 руб. и признана ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает закона, в том числе положений статей 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из факта предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат возложению на ответчика и с учетом ходатайства ответчика подлежат уменьшению до суммы 500 рублей.



Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Волгоградэлектротранс» в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА задолженность в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с МУП «Волгоградэлектротранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установленном законом порядке.

СУДЬЯ О.С. Гладышева