Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А40-60522/2007. По делу А40-60522/2007. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3991/2008-АК

г. Москва Дело № А40-60522/07-111-316

20.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по г.Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.



по делу № А40-60522/07-111-316, принятое судьёй Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО «Московский нефтемаслозавод»

к ИФНС России № 16 по г.Москве

о признании частично недействительными требований, решений и инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шульган Т.А. по дов. № 454 от 01.07.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Катханова Н.А. по дов. № 02-02/31483 от 23.10.2007г.;

Установил:

ОАО «Московский нефтемаслозавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России №16 по г.Москве:

требований №ТУ9286, №ТУ9295 от 21.08.2007г., №ТУ2087 от 27.09.2004г., №ТУ2148 от 29.09.2004г. в части пени по страховым взносам в ПФ РФ; №№ТУ9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9294 от 21.08.2007г. в полном объеме; №ТУ0889 от 23.03.2005г. в части пени по страховым взносам на страховую часть пенсии 229 395 руб. 33 коп.; №ТУ1248 от 29.09.2004г. в части страховых взносов на страховую часть пенсии 88 029 руб. 06 коп.;

решений №РВ 0563 от 27.10.2004г. в части взыскания пени, указанных в требовании №2987; №РВ 0564 от 27.10.2004г. в части взыскания пени, указанных в требовании №2148; №РВ 0374 от 14.06.2005г. в части взыскания пени, указанных в требовании №0889; №РВ 0318 от 27.05.2005г. в части взыскания пени, указанных в требовании №1248;

Также заявитель просит признать не подлежащими исполнению находящиеся в банке инкассовые поручения №2455 от 26.11.2004г., №2463 от 26.11.2004г., №1436 от 16.06.2005г., №1413 от 01.06.2005г. в полном объеме.

Решением суда от 18.01.2008г., с учетом определения суда от 04.03.2008г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда при указании наименования заинтересованного лица, требования ОАО «Московский нефтемаслозавод» удовлетворены частично.

Признаны недействительными требования №ТУ9286, №ТУ9295 от 21.08.2007г. в части пени по страховым взносам в ПФ РФ; №№ТУ9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9293, 9294 от 21.08.2007г. в полном объеме.

Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения: №2455 от 26.11.2004г.; №2463 от 26.11.2004г.; №1436 от 16.06.2005г.; №1413 от 01.06.2005 года.



В удовлетворении заявлении о признании недействительными требований №2087 от 27.09.2004г., №2148 от 29.09.2004г., №0889 от 23.03.2005г., №1248 от 14.05.2005г., решений о взыскании №0563 от 27.10.2004г., №0564 от 27.10.2005г, №0374 от 14.06.2005г., №0318 от 27.05.2005 года.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что обществом пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России № 16 по городу Москве не согласилась с Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО «Московский нефтемаслозавод» отказать, утверждая о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

ОАО «Московский нефтемаслозавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а Решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции правомерно дал оценку законности ненормативным правовым актам инспекции, в признании недействительными которых налогоплательщику отказано, поскольку одним из требований налогоплательщика является требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, которые основаны на данных ненормативных правовых актах. Как обоснованно указал суд первой инстанции, без проверки наличия законных оснований для направления требования и вынесения решения о взыскании невозможно сделать вывод о том, подлежат ли исполнению основанные на них инкассовые поручения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемыми требованиями (т.1 л.д. 11-34) налоговый орган предлагает Обществу уплатить пени по страховым взносам в ПФ РФ.

В соответствии с п.3 ст.46, Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г., требование об уплате налога (пени) расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, т.к. в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у ИФНС России права на принудительное взыскание в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней.

10 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 года разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.

Из содержания оспариваемых требований следует, что в них отсутствует дата, с которой начинают исчисляться пени и ставка пени. В требованиях №№ТУ9295, ТУ2087, ТУ2148, ТУ0889, ТУ1248 отсутствует размер недоимки.

При отсутствии сведений о размере недоимки, периоде, за который начислены взносы, а так же о примененной ставке, невозможно проверить правильность начисления пени.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 19.12.2007 года истребовал у инспекции письменные объяснения об основаниях взимания взносов и расчет пени по каждому требованию. Налоговому органу следовало указать налоговый период, за который возникла недоимка, расчет пени с указанием недоимки за каждый отчетный период, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку.

Налоговый орган определение суда первой инстанции не исполнил, представленная инспекцией карта расчета пени не содержит указанных сведений и показывает, что пени начислялись нарастающим итогом, что противоречит ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма пени по оспариваемым требованиям превышает 4 000 000 руб., в то время как по карте расчета пени задолженность 2 073 780 рублей. Пояснений относительно данного расхождения налоговый орган не представил.

Кроме того, инспекцией при направлении требований нарушена ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Однако, как указано в требованиях №№ТУ9286, ТУ9287, ТУ9288, ТУ9289, ТУ9290, ТУ9291, ТУ9292, ТУ9293, ТУ9294, ТУ9295 срок уплаты налога наступил в месяцах: ноябрь, декабрь 2002г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2003г., июль - декабрь 2003г., январь-апрель 2004г., май-сентябрь 2004г., октябрь-декабрь 2004г., январь-февраль 2005г., март-июнь 2005г., июль-октябрь 2005г., декабрь 2005гг., январь-апрель 2006 года. При этом, в требовании №ТУ9295 от 21.08.2007г. при начислении пени на 212 128 руб. и 31 руб. налоговый орган указал, что срок уплаты взносов наступил 21.08.2007г., т.е. в день направления требования, что противоречит понятию пени как сумме, начисляемой в случае нарушения установленного законом срока уплаты налога. В остальных требованиях сумма задолженности отсутствует.

Более того, требования не соответствуют правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №47 от 26.07.2007г., согласно которой, в отличие от регулирования, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не предусматривает нормы, распространяющей не ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленных для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. П.1 ст. 26 Закона о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу ст. 24 данного закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации). Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, начисление пени на авансовые платежи является неправомерным. Вместе с тем, из содержания требований, в которых срок уплаты взносов указан помесячно, следует, что пени начислялись на авансовые платежи.

На основании изложенного, оспариваемые требования выставлены инспекцией незаконно.

Решения о взыскании пени по страховым взносам №РВ 0563 (основано на требовании №ТУ2087), № РВ 0564 (основано на требовании №2148) противоречат п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены на основании незаконных требований и по истечении установленного 60-дневного срока.

Решение №РВ 0374 основано на требовании №ТУ 0888, которое по настоящему делу не оспаривается. В решении указано, что срок исполнения указанного требования истек 02.04.2005г. Следовательно, 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании в бесспорном порядке указанной в требовании суммы истекает 02.06.2005г. Однако, Решение вынесено 14.06.2005г., то есть также с нарушением 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

При таких обстоятельствах, не подлежат исполнению инкассовые поручения: №2455 (основано на решении №0563), №2463 (основано на решении №0564), № 1436 (основано на требовании №ТУ 0889), №1413 (основано на требовании №1248), поскольку они направлены в нарушение п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требований, вынесенных без законных оснований, и решений о взыскании, основанных на этих требованиях.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2008г. по делу № А40-60522/07-111-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.