Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А40-58290/2007. По делу А40-58290/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 Постановление

№ 09АП-3876/08-ГК

г. Москва А40-58290/07-82-524

«20» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 года

по делу № А40-58290/07-82-524, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Негосударственному образовательному учреждению “Учебный центр ГРАЦ“

о расторжении договора аренды



при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашкина И.Е. по дов. от 28.12.2007

от ответчика: Виха О.С. уд. 797 по дов. от 16.05.2008

Установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению “Учебный центр ГРАЦ“ (далее - Учебный центр) о досрочном расторжении договора аренды от 13.05.2005г. № 1-360/05 нежилого помещения площадью 720,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Садовая, дом 2/46 стр.1. Иск заявлен в соответствии со ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт исполнения своего обязательства по фактической передаче ответчику в пользование арендованного по договору аренды помещения.

Не соглашаясь с названным Решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает Решение незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание наличие в рамках спорного договора акта приема-передачи от 04.08.2005 года, согласно которому арендатор фактически принял объект аренды (нежилое помещение). Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 5.4.2 договора ответчик обязан был оплачивать арендную плату в установленные договором сроки, однако этого не делал. Ответчик за все время действия договора не извещал истца о невозможности занятия спорных помещений, а также не предпринял мер, предусмотренных п. 3 ст. 611 ГК РФ. В связи с этим договор аренды от 13.05.2005г. № 1-360/05 нежилого помещения должен быть досрочно расторгнут.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила Решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, пояснив, что спорные помещения ответчику фактически не передавались, были заняты прежним арендатором и сторонними организациями. Посчитала Решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.



Из материалов дела следует, что 13.05.2005 года ДИгМ заключил с Учебным центром договор № 1-360/05 на аренду нежилого помещения площадью 720,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Садовая, дом 2/46 стр.1, сроком действия с 23.12.2003 г. по 22.12.2008 г., который прошел государственную регистрацию 27.04.2006 года.

04.08.2005 г. стороны подписали Акт сдачи-приемки арендуемого объекта.

10.09.2007г. истец направлял ответчику претензию об устранении нарушений указанного договора в части погашения образовавшейся за период пользования помещением с 04.08.2005 г. по 30.09.2007 г. задолженности по арендной плате в сумме 12.746.802,05 рублей и в случае неустранения нарушений истец оставлял за собой право требовать расторжения договора и взыскания задолженности в судебном порядке.

Между тем, как правильно Установиларбитражный суд первой инстанции, истец, вопреки требованиям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил арендатору имущество согласно договору аренды от 13.05.2005г. № 1-360/05.

При этом суд исходил из пояснений ответчика, что спорные помещения тем не занимались. Эти обстоятельства фактически подтверждались и истцом, предъявлявшим иск о расторжении названного договора по основанию невозможности предоставления помещения в пользование (дело № А40-2670/07-82-33), в котором ему было отказано. Кроме того, данный факт отражен в материалах дела № А40-15187/03-11-133 по иску ДиГМ к ФГУП ЦНИИ «Агроинформсистема» о выселении, в том числе, из помещений, арендуемых ответчиком.

Указанные факты истец подтверждал в том числе актами проверки использования спорных помещений от 14.06.2007 г. и от 04.09.2006 г., уведомлением от 16.10.2006 г. № пр/06-305, в котором ДиГМ сообщает, что он не имеет возможности исполнить обязательство по передаче помещения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2003 г. по делу № А40-15187/03-11-133 о выселении из спорных помещений ФГУП ЦНИИ «Агроинформсистема» не исполнено до настоящего времени, что подтверждается определением по указанному делу от 25.01.2007 г., которым суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства, и согласно которому ДиГМ обязался заключить с ФГУП ЦНИИ «Агроинформсистема» договор аренды на помещения, в том числе, арендуемые ответчиком.

Постановлением СПИ от 18.12.2003 г., уведомлением СПИ от 25.04.2006 г., Актом СПИ от 17.08.2006г, Актом проверки спорных помещений от 30.01.2008 г. подтверждается факт того, что спорные помещения заняты другими лицами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренных ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы лишь на наличие акта сдачи-приемки арендуемого объекта от 04.08.2005 г. как на бесспорное доказательство факта исполнения им своего обязательства о предоставлении имущества арендатору суд находит несостоятельной.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными и ссылку истца на то, что ответчик не извещал истца о невозможности занятия спорных помещений, поскольку исследованные судом документы со всей очевидностью свидетельствуют о том, что истцу было известно об этом.

Возможность арендатора истребовать от арендодателя спорное имущество в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ является правом арендатора, а не обязанностью, и поэтому не может служить основанием для расторжения договора аренды.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 года по делу № А40-58290/07-82-524 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В.Савенков

судьи Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский