Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А40-46300/2007. По делу А40-46300/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 Постановление

№ 09АП-2492/08-ГК г. Москва № А40-46300/07-63-364

«20» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 года

по делу № А40-46300/07-63-364, принятое судьей Ишановой Т.И.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мама Зоя»

3-е лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов РФ

об устранении препятствий в пользовании инженерным сооружением



при участии в судебном заседании:

от истца: Пухач А.Н. по доверенности от 29.05.2007 б/н, ген. директор Фень Н.И. прот. собр. участников от 02.05.2007 №5,

от ответчика: Зарицкий С.В. по дов. от 10.10.2007 г.,

от 3-го лица: не явился

Установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГУП Гормост) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мама Зоя» (ООО Мама Зоя) об обязании ответчика устранить препятствия, нарушающие его права: освободить стенку Фрунзенской набережной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.16 Д от примыкающего к ней причального сооружения, демонтировать закрепленные на стенке набережной конструкции двух лестничных сходов, помещения между сходами, кабели освещения, крепеж мусоросборников, временные лестницы, блок кондиционера, подсобные помещения под и между лестничными сходами, примыкающие к стенке; убрать кабели, входящие в стенку набережной; демонтировать декоративные элементы (якоря), скамейки, расположенные в пятиметровой зоне реки от стенки сваи, мусоросборники. В случае не устранения нарушенных прав истца предоставить истцу право осуществить названные действия с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Иск заявлен на основании ст. 11, 12, 222, 304-305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным Решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает Решение незаконным и необоснованным, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГУП Гормост обладает правом хозяйственного ведения на объект Фрунзенская набережная, как на единое целостное сооружение, включая и стенку набережной. Ни собственник Фрунзенской набережной (Департамент имущества города Москвы), ни истец не давали разрешения на использование городской собственности ответчиком. Из этого следует, что между сторонами не возникло никаких отношений в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на причальное сооружение, а представленные ООО Мама Зоя чертежи и другие документы относятся к другой организации.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с Решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, Установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО Мама Зоя является собственником судна дебаркадер «Мама Зоя», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 05.04.2002 г. № 04-963, бланк серии РТ-II № 003092, судовым свидетельством РТ-I № 003088 от 05.04.2002 г.

Указанное судно в соответствии с лицензией на водопользование и договором на водопользование от 15.08.2005 г. размещено на реке Москва, участок акватории площадью 1536 кв.м. у Фрунзенской набережной (250-170 м выше по течению от Крымского моста) место № 28 на 167,5 км. от устья. Лицензия выдана для эксплуатации причала, понтона и стоянки дебаркадера.



На судне размещен ресторанный комплекс, основным видом деятельности которого является предоставление услуг общественного питания.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы заключил с ГУП «ГОРМОСТ» договор №3527 от 12.10.1999г., в соответствии с условиями которого за ГУПом на праве хозяйственного ведения, закреплено государственное движимое и недвижимое имущество (объекты внешнего благоустройства - мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, набережные, фонтаны, объекты социальной сферы), включая пятиметровую охранную зону вокруг них.

Постановлением Правительства Москвы №41 от 13.04.1999г. на ГУП «ГОРМОСТ» возложены функции по эксплуатации, содержанию и ремонту, находящихся на балансе предприятия инженерных сооружений, включая набережные.

01.09.07 г. ГУП «ГОРМОСТ» направило в адрес ответчика предписание № 452-ОЭИС с требованием освободить парапет и стенку набережной от трапов и ограждений в связи с проведением работ по восстановлению гранитного парапета и облицовки стенок Фрунзенской набережной реки Москва и обеспечить беспрепятственное проведение работ в срок до 03.09.07 г.

В ходе проведения работ ГУП «ГОРМОСТ» на Фрунзенской набережной непосредственно перед причалом, входом на дебаркадер, был установлен гранитно-чугунный парапет (заграждение), перекрывший доступ на причал и дебаркадер.

Судом первой инстанции установлено, что истец имеет необходимую и согласованную в установленном порядке документацию для размещения судна (дебаркадера) на участке водной акватории площадью 1536 кв.м. на реке Москва в районе Фрунзенской набережной.

Дебаркадер и причальное сооружение размещены на акватории реки в соответствии с рабочим проектом арх. № 79955 на установку дебаркадера, разработанного АООТ «Гипроречьтранс» и технической документацией на причал от 22.01.2002 г., изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация». Размещение судна и обустройства причала были согласованы со всеми необходимыми организациями, включая истца в рамках действовавшего на тот период законодательства.

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства, приведенные в решении доказательства признаны им допустимыми, и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он обращался к ответчику по вопросу необходимости проведения работ по капитальному ремонту Фрунзенской набережной в месте расположения названных причала и дебаркадера, а ответчик препятствовал бы осуществлению таких ремонтных работ, как того требуют положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации права собственности на причальное сооружение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии других приведенных выше доказательствах законного размещения ответчика на спорной территории, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на размещение причального сооружения и коммуникаций на стенке набережной, а также неотносимости ряда документов к рассматриваемому делу несостоятельны и противоречат материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2008 г. не имеется, апелляционная жалоба ГУП «ГОРМОСТ» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 года по делу № А40-46300/07-63-364 – оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В.Савенков

судьи М.Д.Ядренцева

С.В. Краснова