Судебная власть

Решение от 19 мая 2008 года № А32-19800/2007. По делу А32-19800/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-19800/2007-12/278

12 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 г., Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савченко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ФГУСП «Малюс» МО РФ, ст. Староминская

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, г. Москва

к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, г. Краснодар

3-е лицо: Министерство обороны РФ, г. Москва

о признании недействительным распоряжения

при участии в заседании:

от заявителя: Половов И.Ф. – дов. от 10.10.07г.

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не яв., извещен (уведом. №6563 от 20.03.08 г.0

от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: Александрова И.Е. – дов. от 09.01.08г.

от 3-го лица Министерства обороны РФ, г. Москва: Галицкий А.А. – дов. от 18.04.08 г.



ФГУСП «Малюс» МО РФ, ст. Староминская заявлены требования о признании недействительным Распоряжения №3471-р от 22.09.2006 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.08 г. 13-50 час.

12.05.08 г. в 13-50 час. заседание продолжено.

Определением суда от 13.03.2008 г. в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, 103160, г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении б/н, б/д (вх. №19800 от 02.10.07 г.) г., поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Так, заявитель считает, что при изъятии консервного завода из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» нарушены следующие нормы законодательства:

консервный завод, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119 был изъят из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» после введения процедуры наблюдения, с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов;

изъятие Консервного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119 фактически представляло собой уменьшение уставного фонда предприятия, в ходе которого были нарушены нормы ст. 15 ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях»;

в результате изъятия консервного завода из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» прекратился один из основных видов деятельности предприятия, что является нарушением нормы п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

изъятие консервного завода из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» происходило без получения согласия учредителя имущества предприятия Министерства обороны РФ.

Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, г. Краснодар доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве №13-08 от 25.12.2007 г. и полагает, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, г. Москва против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы изложил в отзыве от 5.05.08 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи консервного завода от 10.04.1996 г., заключенного между АО «Челбасс» и ФГУСП «Малюс», АО «Челбасс» осуществило продажу ФГУСП «Малюс» консервного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Консервный завод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119, который был передан в уставной фонд на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс», что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, являющегося Приложением №1 к Уставу предприятия, переданных в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию «Малюс». Указанный перечень был утвержден руководителем Территориального управления 21.12.2004 г.



Согласно вышеуказанному перечню ФГУСП «Малюс» на праве хозяйственного ведения были переданы объекты недвижимости, указанные заявителем. (36 объектов недвижимого имущества).

На основании Распоряжения Росимущества от 22.09.2006 г. №3471-р «О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ленинградское» Северо - Кавказского военного округа Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения» право хозяйственного ведения на имущество консервного завода согласно приложения к распоряжению ФГУСП «Малюс» было прекращено и закреплено за ФГУСП «Ленинградское».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию», «имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления...».

Вышеуказанная норма права указывается и в ст. 113 ГК РФ.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращаются у предприятия по решению собственника.

Росимущество, наделенное полномочиями по распоряжению имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, издало обжалуемое распоряжение.

На основании вышеуказанного Распоряжения был составлен акт приема -передачи спорного имущества от 22.09.2007 г. и подписан в двустороннем порядке исполнительным директором ФГУСП «Малюс» и директором ФГУСП «Ленинградское».

Следовательно, довод заявителя о том, что изъятие спорного имущества произошло без согласия предприятия, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения ФГУСП «Малюс» на законных основаниях.

Согласно информации, представленной реестром федерального имущества от 10.12.2007 г. №03-08/11533, спорные объекты закреплены за ФГУСП «Ленинрадское» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Территориальное управление считает оспариваемое Распоряжение Росимущества от 22.09.2006 г. №3471-р законным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 113, 209, 299 ПС РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ, ст. 131 АПК РФ, Территориальное управление

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ и п.1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Собственнику, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена как возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так и полномочия Росимущества по распоряжению имуществом государственного унитарного предприятия.

3-е лицо в отзыве на заявленные требования указало, что в рассматриваемый период времени (сентябрь 2006 года), а также на протяжении длительного периода времени до этого, имущество ФГУСП «Малюс» Минобороны России - консервный завод - предприятием по назначению не использовалось, содержание завода и поддержание его мощностей в необходимом состоянии обременяло предприятие большими финансовыми затратами и являлось убыточным (с учетом необходимых амортизационных отчислений, потребности в упаковке, сырье, дополнительном оборудовании, ремонте, а также привлечении квалифицированных специалистов затраты составляли свыше 111 млн. руб. в год).

Кроме того, предприятие, на момент издания распоряжения Росимущества, обладало и другими производственными объектами, необходимыми для осуществления его уставной деятельности, в том числе консервный завод в станице Староминской Краснодарского края.

Судом установлено, что Акт приема-передачи имущества консервного завода подписан 22.09.2006 г. исполнительным директором ФГУ МО «Малюс» А.А. Секун.

Конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. назначен Определением суда от 18.07.07 г.

Таким образом, действия Росимущества, выразившиеся в издании правового акта о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, а также согласие самого предприятия на это (в том числе выразившееся в подписании акта приема - передачи), не противоречили положениям ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в соответствии с которыми отказ от имущества не должен отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной правоспособности унитарных предприятий.

На основании изложенного довод заявителя о неправомерности изъятия имущества, отсутствии согласия на это предприятия, а также лишении предприятия возможности заниматься основным видом деятельности является несостоятельным.

Кроме того, собственник имущества унитарного предприятия, в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, пп. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, что также подтверждает правомерность передачи неиспользуемого по назначению имущества ФГУСП «Малюс» другому ФГУСП Минобороны России.

Утверждение заявителя об отсутствии согласия Минобороны России на передачу имущества являются несостоятельными в связи с наличием такого согласия, что подтверждается Письмом Заместителя Министра обороны В. Исакова №163/УСХ/559 Ф.И.О. целью деятельности ФГУСП «Малюс», как и других ФГУСП Минобороны России, является обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации сельскохозяйственной продукцией и продовольствием.

Минобороны России, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, осуществляет поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил (ст. 3 п. 7), организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил (ст. 7 п.45). Продовольственное обеспечение, в свою очередь является частью тылового обеспечения Вооруженных Сил.

Таким образом, учитывая, что ФГУСП «Малюс» не использовало закрепленное за ним имущество по назначению, Минобороны России обратилось в Росимущество именно с целью улучшения обеспечения Вооруженных Сил сельскохозяйственной продукцией и продовольствием, а также более эффективного использования федерального имущества по назначению.

Статьей 64 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничения для органов управления должника, но не для собственника имущества должника.

Указанное распоряжение Росимущества по своей правовой природе является правовым актом, а не сделкой, на которую для должника накладывается ограничение в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что передаваемое имущество ФГУСП «Малюс» по назначению не использовало, его изъятие не могло негативно отразиться на возможность осуществлять уставные виды деятельности, наличие согласия Минобороны России на передачу имущества, цель издания оспариваемого распоряжения и отсутствие запрета для собственника имущества унитарного предприятия издавать подобные правовые акты, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 13,113,209,235, ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст.27,29,49,51, 167-170, ч. 2 ст. 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Считать Министерство обороны России, г. Москва 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В требованиях о признании недействительным Распоряжения №3471-р от 22.09.2006 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Л.А. Савченко