Судебная власть

Постановление от 19.05.2008 №А50-13924/2007. По делу А50-13924/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-3281/08-С4

19 мая 2008 г. Дело № А50-13924/2007-Г-1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис – ПМ» (далее – общество «ПГЭС – ПМ») на Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу № А50-13924/2007-Г-1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПГЭС – ПМ» – Петрова О.В. (доверенность от 32/1 от 03.04.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – общество «Агропромстрой»), надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Общество «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПГЭС – ПМ» о взыскании 420 429 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда, 29 886 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2007 по 17.12.2007 и 15 000 судебных издержек на оплату услуг представителя (с учётом уточнённых исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Касьянов А.Л.) с общества «ПГЭС – ПМ» в пользу общества «Агропромстрой» взыскано 420 429 руб. 23 коп. основного долга и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) Решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ПГЭС – ПМ», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 4, 7-9, 41, 65, 68, 71, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сослался на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не применима к спорным правоотношениям. По утверждению подателя кассационной жалобы, акты выполненных работ от 12.04.2007 и от 11.05.2007, положенные в основу судебных решений, подписаны неуполномоченным лицом. Как полагает заявитель, указанные акты составлены с существенным завышением как объёмов выполненных работ, так и общей суммы, подлежащей оплате по актам. В этой связи заявитель считает необоснованным отказ обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы. Ошибочным представляется заявителю суждение суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ. Общество «ПГЭС – ПМ» указывает на то, что проведению совместной сверки объёмов работ препятствовали действия истца, не направившего своего представителя, а также его отсутствие по адресу, указанному им во всех документах. В обоснование того, что сумма исковых требований обществом «Агропромстрой» завышена, ответчик ссылается на акт от 18.01.2008, составленный ПОООФ «Центр качества строительства» по результатам технического обследования объёмов работ. При этом заявитель указывает, что названный документ приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не был принят им во внимание при вынесении судебного акта. Заявитель считает, что таким образом суд поставил истца в более привилегированное положение, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Как видно из материалов дела, между обществом «ПГЭС – ПМ» (заказчик) и обществом «Агропромстрой» (подрядчик) 27.10.2006 подписан договор № 08/10-И/О-046/3 (включая приложения), согласно которому подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж межкомнатных перегородок «Ирлайн» в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22.



В соответствии с п. 2.1 названного соглашения обусловленные им работы должны быть выполнены и сданы в срок, не превышающий 75 календарных дней со дня поступления на расчётный счёт подрядчика аванса в размере 70 % от общей стоимости договора.

Цена договора, включая НДС, составила 2 339 620 руб. (п. 3.1).

Общество «ПГЭС – ПМ» обязательство по внесению аванса исполнило надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к договору от 27.10.2006 № 08/10-И/О-046/3 срок выполнения работ увеличен на 10 дней, а их стоимость возросла до 2 508 163 руб.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2007, от 11.05.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.04.2007, от 11.05.2007 на общую сумму 2 508 163 руб. 92 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

С учёто Ф.И.О. оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед обществом «Агропромстрой» составила 420 429 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды признали их обоснованными в части основного долга. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части названных требований. Кроме того, суды посчитали возможным взыскать с общества «ПГЭС – ПМ» 10 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела акты приёмки выполненных работ от 12.04.2007 и от 11.05.2007 от лица общества «Агропромстрой» подписаны директором Байсикиным Р.Г., а со стороны общества «ПГЭС – ПМ» – генеральным директором Зуевым М.Б. Следует отметить и то обстоятельство, что указанные лица подписали и сам договор от 27.10.2006 № 08/10-И/О-046/3, и дополнительное соглашение к нему. С учётом изложенного довод подателя кассационной жалобы о подписании актов приёмки неуполномоченными лицами не нашёл своего подтверждения, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные акты составлены с существенным завышением как объёмов выполненных работ, так и общей суммы, подлежащей оплате, правомерно отклонён судами. В пользу данного суждения свидетельствует то обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.04.2007 и от 11.05.2007 подписаны обеими сторонами без замечаний. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон по вопросам объёма и стоимости работ по договору от 27.10.2006. При этом устные суждения представителя ответчика и указание на эти обстоятельства в отзыве на иск, суд расценивает как голословные, поскольку каких-либо письменных документов, подтверждающих такую позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного акт от 18.01.2008, составленный ПОООФ «Центр качества строительства» по результатам технического обследования объёмов работ нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства. Названный акт был представлен ответчиком в апелляционную инстанцию, при этом общество «ПГЭС – ПМ» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, акт технического обследования объёмов работ был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определить объём и стоимость выполненных работ, то, как верно указали суды обеих инстанций, оснований для её назначения не имелось, поскольку действия сторон свидетельствовали о признании результатов выполнения договора, в том числе объёма и стоимости работ.

Ссылка заявителя на то, что проведению совместной сверки объёмов работ препятствовали действия истца, не направившего своего представителя, а также отсутствовавшего по адресу, указанному им во всех документах, также отклоняется, в силу отсутствия документальных свидетельств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате заказчиком оказанных ему услуг, требования истца удовлетворены правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учётом изложенного Решение и Постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 по делу № А50-13924/2007-Г-1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пермгазэнергосервис – ПМ» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Азанов

Судьи Л.В. Дядченко

Л.И. Кондратьева