Судебная власть

Постановление от 19.05.2008 №А76-23374/2007. По делу А76-23374/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-3417/08-С1

14 мая 2008 г.

Дело № А76-23374/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу № А76-23374/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.07.2007 № 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда 15.11.2007 (судья Анциферова О.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя, им не были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 6.



В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – водки «Чарка экстра», емк. 0,5 л, дата розлива 21.11.2005, при отсутствии товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), справки (раздел «А») к ТТН и сертификата соответствия на указанную продукцию. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.05.2007 № 66.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 № 311 и вынесено Постановление от 02.07.2007 № 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности являются правильными.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом уведомления (письмо от 14.06.2007 № 13-32/7050), содержащего информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25.06.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что при привлечении общества к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем выводы судов о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, также являются правильными, поскольку алкогольная продукция – водка «Чарка Экстра» была выставлена обществом на витрину магазина «Продукты», и, соответственно, была фактически предложена к продаже и могла быть реализована потенциальным покупателям. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Доказательств того, что данная продукция использовалась как образец, общество в материалы дела и суду не представило.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на водку «Чарка Экстра» отсутствовали сопроводительные документы, а именно товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), справка к ТТН (раздел «А»), а также сертификат соответствия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией действия общества неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также инспекцией был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 02.07.2007 № 311 незаконным и его отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу № А76-23374/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Василенко