Судебная власть

Постановление от 19.05.2008 №А60-275/2008. По делу А60-275/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-3453/08-С1

19 мая 2008 г.

Дело № А60-275/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, административный орган) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу № А60-275/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Андросенко М.Ю. (доверенность от 08.02.2008 № 05-13/3158);

некоммерческой организации «Фонд по обеспечению безопасности при совершении сделок с недвижимостью «Гарантия и порядок» (далее – организация) – Бучин С.Р. ( Решение учредителей от 06.12.2000).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.12.2007№ 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.02.2007 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.



В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 инспекцией проведена проверка организации по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт, в принадлежащем организации помещении (офисе № 101), находящемся в здании администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 56.

В ходе указанной проверки было установлено, что организацией оказана услуга по ксерокопированию четырех листов (по цене 2 руб. за один лист) на общую сумму 8 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и бланков строгой отчетности. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 30.11.2007 № 0001255.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 № 819 и вынесено Постановление от 19.12.2007№ 329 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Считая Постановление инспекции незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом малозначительности данного правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и организацией не оспаривается факт оказания услуг по ксерокопированию в вышеуказанном офисе без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности.

В связи с этим, вывод суда о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.



Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями, содержащиеся в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В связи с изложенным обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу № А60-275/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок