Судебная власть

Решение от 19 мая 2008 года № А76-1816/2008. По делу А76-1816/2008. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Челябинск

19 мая 2008 года Дело № А76-1816/2008-36-21

Резолютивная часть объявлена 13.05.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Репренцева Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя без образования юридического лица - арбитражного управляющего Ф.И.О. г. Уфа

к Федеральной налоговой службе РФ в лице Управления ФНС по Челябинской области, г. Челябинск,

3-и лица: Некоммерческое партнерство СРО «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва;

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород,

о признании действий УФНС при голосовании в собрании кредиторов МУП «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих незаконными,



при участии в судебном заседании:

истца: Альмухаметова А.А., свидетельство от 29.11.2004 о внесении в ЕГРИП;

представителя истца: адвоката Кулешова В.Ю., удостоверение № 1265 от 20.03.2006, доверенность от 21.01.2008;

представителя ответчика: Корниловой О.В., удостоверение УР № 393384, доверенность от 12.05.2008,

Установил:

Предприниматель без образования юридического лица - арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФНС России в лице Управления ФНС по Челябинской области о признании действий УФНС при голосовании в собрании кредиторов МУП «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих незаконными и обязании ответчика изменить приказ от 08.02.2008 № 01-03/029 в части указания саморегулируемой организации.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве/л.д. 72-73/. Считает, что в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов должен голосовать в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ, утвержденном приказом от 03.08.2004 № 219; п. 8 указанного порядка предусмотрены обстоятельства, при возникновении которых уполномоченный орган обязан голосовать за другую саморегулируемую организацию. Таким обстоятельством, согласно подпункту «б» пункта 8 приказа № 219, явилась информация ФНС России об обращении регулирующего органа г. Москвы в суд с требованием об исключении СРО - некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» из государственного реестра СРО.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва; на стороне ответчика - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не является.

Третье лицо на стороне истца - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва направило в суд отзыв (вход. № 3909 от 12.05.2008); поддерживает требования истца в полном объеме и по тем же основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород направило в суд отзыв со списком кандидатур арбитражных управляющих (вход. № 13847 от 29.04.2008); по существу заявленных требований не высказалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 года по делу № А76-5427/2007-34-80 МУП «Катав-Ивановское АТП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены судом на временного управляющего Альмухаметова А.А. - члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» до представления саморегулируемой организацией (далее СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих для назначения конкурсным управляющим должника/л.д. 22-23/.

11.02.2008 на собрании кредиторов должника ФНС России - ответчик по делу, являясь кредитором должника, обладающим 69,14 % голосов, проголосовал за выбор другой СРО, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий имуществом должника, избрав в качестве такой СРО Некоммерческое партнерство «СРО арбитражных управляющих «Альянс»; основанием для выбора другой СРО явилась информация об обращении регулирующего органа в суд с требованием об исключении Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» из государственного реестра СРО/л.д. 12-17, 42-56/.



Истец полагает, что ФНС России, проголосовав на собрании кредиторов за выбор другой СРО, нарушила требования п. 1 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, п. 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве», приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, а именно п. 8 Порядка голосования, утвержденного названным приказом.

Данным пунктом установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком, в том числе в случае исключения отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При этом право на оспаривание в суде действий ответчика истец основывает на ст. 198 АПК РФ, указывая, что этими действиями нарушается его законное право быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего МУП «Катав-Ивановское АТП».

Между тем названной статьей предусмотрено право на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Эти действия должны носить административный характер, то есть должны быть направлены на реализацию распорядительных, властных функций государственных или иных указанных в статье 198 АПК РФ органов.

Действия ФНС России, осуществляемые в делах о банкротстве и в процедурах банкротства не носят административного характера. Функции ФНС России в делах о банкротстве определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и состоят в представлении интересов Российской Федерации именно как кредитора должника по денежным обязательствам и обязательным платежам. Осуществляя функции уполномоченного органа - кредитора в деле о банкротстве ФНС России, в том числе и при голосовании по вопросу о выборе СРО, действует не как государственный, властный орган, а как кредитор, имеющий равный с остальными кредиторами объем прав и обязанностей.

Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 года № 219, на нарушение которого ссылается заявитель, определяет действия ФНС России при голосовании на собраниях кредиторов не как государственного органа, а как органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве требования Российской Федерации.

Таким образом истец (заявитель) по существу оспаривает действия ФНС России не как государственного органа, а как кредитора в деле о банкротстве, что не предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

Отсутствие права на оспаривание действий ответчика как кредитора в порядке ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.К. Репренцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasu.arbitr.ru