Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А03-1731/2008. По делу А03-1731/2008. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 76. тел.: (385 2) 61 92 78,

факс: 61 92 93, е-mail: arb_sud@ab.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул

«19» мая 2008г. Дело № АОЗ-1731/2008-15

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2008г.

Полный текст изготовлен 19 мая 2008г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола помощником судьи Ушаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан», г. Барнаул, к Отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Барнаула, о взыскании 113 298 руб. 27 коп., при участии в деле третьего лица- Управления внутренних дел по г.Барнаулу,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Галышева В.И (паспорт, доверенность от 01.08.07г.),

от ответчика – старшего юрисконсульта группы правового обеспечения Белкиной О.А (доверенность № 19/16623 от 30.12.07г., удостоверение),

от третьего лица- старшего юрисконсульта Квасовой Н.С.(доверенность № 38/20 от 09.01.2008г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан», г. Барнаул, обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу Внутренних дел Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании 113 298 руб. 27 коп., из которых 98 079 руб. стоимость стационарного поста милиции, переданного ответчику по счёту-фактуре и товарной накладной, и 15 219 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2006г. по 18.02.2008г.

Исковые требования обоснованны статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчёту за приобретенный по счёту-фактуре от 22.08.2006 г. товар – стационарный пост милиции. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила допущенная ответчиком просрочка оплаты полученного товара.

Определением суда от 10.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел г. Барнаула.



Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признаёт. В отзыве на иск, ссылаясь на статьи 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ни сделка, ни договор купли-продажи в виде единого документа, с истцом не заключались. Представленные в материалы дела счёт-фактура № 00206 от 22.08.2006г. на сумму 98 079 руб. и товарная накладная № 207 от 22.08.2006г. не являются доказательствами наличия между сторонами договорных отношений, поскольку являются односторонними финансовыми документами и не свидетельствуют о направленности воли сторон на совершение сделки купли-продажи. Считает, что заказчиками продукции – 8 стационарных постов милиции, один их которых был передан ответчику, являются УВД по г.Барнаулу и ГУВД по Алтайскому краю, которые и производили частичный расчёт с истцом. Полагает, что по правилам статьи 161 Бюджетного кодекса РФ возникновению правоотношений сторон по поставке стационарного поста милиции должно было предшествовать заключение муниципального контракта.

Управление внутренних дел по г.Барнаулу возражает против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск ссылается на ничтожность спорной сделки купли-продажи, как заключенной в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. В период 2006-2007г.г. истцом для нужд города изготовлено и передано 8 стационарных постов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств какой именно пост милиции был передан ответчику и что задолженность за спорный объект не погашена предприятиями города.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в ходе рассмотрения дела третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования от истца доказательств оплаты стационарного поста милиции.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство.

Истец возражает против его удовлетворения, считает, что поведение третьего лица направленно на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о Ф.И.О. или полной оплаты полученного товара возложена на ответчика, как на лицо возражающее против удовлетворения иска, а не на истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» на основании товарной накладной № 207 от 22.08.2006г. и доверенности № 59 от 22.08.2006г. передало ответчику стационарный пост милиции, стоимостью 98 079 руб.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 00206 от 22.08.2006г. на сумму 98 079 руб.

Факт получения стационарного поста ответчик не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2008 г. (л.д.49).

ОВД Железнодорожного района г.Барнаула своими действиями по приёму товара подтвердил наличие между сторонами сделки купли-продажи.

Учитывая, что товар передавался по товарной накладной, которая содержала сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд пришёл к выводу, что между сторонами возникла разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.



В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик оплату товара не произвел, сумма долга составила 98 079 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, истец представил счёт-фактуру № 00206 от 22.08.2006г., товарную накладную № 207 от 22.08.2006г. и доверенность № 59 от 22.08.2006г. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар был получен уполномоченным лицом ответчика, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на Тимошенко Д.П. (л.д.20). Кроме того, ответчик сам не отрицает факт получения от истца стационарного поста.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной от 22.08.2006 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 98 079 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2006г. по 18.02.2008г. в размере 15 219 руб. 27 коп.

Расчёт процентов и период их начисления судом проверен, произведен в соответствии с требованием закона, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика и третьего лица о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение Бюджетного Кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается как несостоятельный.

В соответствие со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Сделка купли-продажи стационарного поста милиции связана с целями деятельности ОВД Железнодорожного района г.Барнаула.

Согласно статье 71 вышеназванного кодекса, в редакции действовавшей на момент совершения сделки 22.08.2006 г., все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Цена сделки от 22.08.2006 г. (98 079 руб.) не превышает предельного размера суммы, для которой необходимо осуществлять приобретение товаров исключительно на основании государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данном случае применению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что стороной по данной сделке является УВД по г.Барнаулу и ГУВД по Алтайскому краю не подтверждена письменными документами, в связи с чем не основана на доказательствах.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что в соответствие со статьей 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации для бюджетного учреждения заключение государственных (муниципальных) контрактов является обязательным, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 22.08.2006 г. редакция статьи 161 данного Кодекса не содержала таких требований.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Проценты, предусмотренные вышеназванной нормой гражданского законодательства, являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствие со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины при не оплате товара, полученного по спорным счёт-фактуре № 00206 от 22.08.2006г. и товарной накладной № 207 от 22.08.2006г.

Ссылка ответчика на отсутствие у сторон воли на совершение сделки купли-продажи противоречит имеющимся в деле документам: доверенности на получение товара, товарной накладной и счету-фактуре.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица судом во внимание не принимаются как необоснованные.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 161, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан», г. Барнаул, 98 079 руб. долга и 15 219 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 732 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томска.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Н.И. Семенихина

Решение суда не вступило в законную силу.

Помощник судьи Ушакова И.Ю.

19 мая 2008г.