Судебная власть

Решение от 19 мая 2008 года № А42-6607/2007. По делу А42-6607/2007. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области

18 Ф.И.О. 20

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-6607/2007

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной компанией «Проект-Металлоконструкция»

Третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мурманской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 380 154 руб. 01 коп.

при ведении протокола судьёй Поповой Е.В.

при участии в заседании представителей

истца – Панфиловой Ю.Ю. по доверенности от 24.11.07

ответчика – не участвует, извещен



иных участвующих в деле лиц – Тимченко А.И. по доверенности от 08.05.05

Установил:

индивидуальный предприниматель Куцков Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Проект-Металлоконструкция» о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 338 680 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 474 руб. 01 коп., всего – 380 154 руб. 01 коп, о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле привлечено ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в подтверждение обоснованности требований истец ссылался на документы филиала ОАО «РЖД» - Мурманская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Октябрьской железной дороги, с которым ответчик состоял в договорных отношениях в рассматриваемый период.

Ответчик, надлежаще извещенный согласно уведомлению о вручении 25.04.08, не явился.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил, что уменьшает исковые требования в части задолженности на сумму 2 640 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их на сумму 18 426 руб. 19 коп. с учетом заявления об уменьшении задолженности до 336 040 руб. 00 коп.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ сумма иска составила 354 466 руб. 19 коп. и складывается из задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 336 040 руб. за период с мая по сентябрь 2006 года и 18 426 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.07 (с момента направления претензии 25.10.07 + время прохождения почты) по 08.05.08.

Истец представил расчет суммы основного долга на сумму 336 040 руб. 00 коп. за услуги по перевозке с мая по сентябрь 2006 года, исходя из талонов к путевым листам, в которых указаны автомашины марки МАЗ № р 656 ЕК и КАМАЗ с 957 АУ, исходя из стоимости услуг в размере 480 руб. 00 коп. за один машиночас.

В обоснование иска, истец сослался на фактические правоотношения сторон, в том числе подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за оказанные автотранспортные услуги в январе и феврале 2006 года, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком транспортных услуг истца за январь – март 2006 года в сумме 189 120 руб. по счетам №№ 1, 2 и 3 полностью, за май 2006 года в сумме 5 000 руб. по счету №05 от 31.05.2006 частично, по акту сверки б/н от 20.07.06 в сумме 60 000 руб., а также третьим лицом (ООО «Север-Транс») в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 90 000 руб., перечисленные ответчиком и третьим лицом в погашение задолженности по акту сверки от 27.06.06 отнесены истцом на оплату услуг за апрель в сумме 72 480 руб. и за май в сумме 17 520 руб., с учетом платежа в сумме 5 000 руб., задолженность за май составила 84 280 руб. (106 800,0 – 17 250,0 – 5 000,0).

Акт сверки от 20.07.06 в распоряжении истца отсутствует, но 13.11.06 он направлял в адрес ответчика акт сверки на сумму задолженности 338 680 руб., 25.10.2007 претензию (т. 1, л.д. 47-51).

Дополнительно к статьям 309, 310, 785, 395 ГК РФ, истец мотивировал исковые требования положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

На запрос суда о представлении материалов проверки по заявлению Куцкова В.Ю. в отношении руководителя ООО «Проект-Металлоконструкция» ответ не поступил.

Мурманская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-10) ОАО «РЖД» представила отзыв на исковое заявление, отрезные талоны к путевым листам, справку, согласно которым по договору №28 от 01.02.2006 на оказание услуг по перевозке контейнеров грузоподъемностью 20 тонн с (на) грузовой двор контейнерной площадки станции Мурманск Октябрьской железной дороги ООО «Проект-Металлоконструкция» с февраля по октябрь 2006 года осуществляло перевозки.



Количество машиночасов в мае составило 556,5, в июне 572,5, в июле 440, в августе 346,5, в сентябре 390,5, из них автомашинами МАЗ № Р 656 ЕК (водитель Чечуров В.М.) и КАМАЗ №С 957 АУ (водитель Куцков В.Ю.) осуществлены перевозки в мае в количестве 222,5 машиночасов, в июне - 180 машиночасов, в июле - 125,5 машиночасов, в августе - 153 машиночаса, в сентябре - 66 часов, итого - 747,0 машиночасов.

Мурманская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-10) подтверждает, что с мая по сентябрь 2006 года получила от ООО «Проект-Металлоконструкция» услуги в количестве 2 306,0 машиночасов стоимостью 1 414 961 руб. 60 коп., ссылаясь на подписанные со стороны ООО «Проект-Металлоконструкция» акты, и оплату оказанных услуг согласно выставленным счетам-фактурам ответчика по цене 520 руб. 00 коп. за один машиночас.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявлял, что отсутствуют договорные отношения с истцом, а также доказательства оказания истцом каких-либо услуг, обязанность по оплате которых возникла у ответчика.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ на оказанные истцом автотранспортные услуги подписаны ПБОЮЛ Куцковым В.Ю. (исполнителем) и ООО «Проект-Металлоконструкция» (экспедитором) за январь и февраль 2006 года, выставленные на их основании счета-фактуры полностью оплачены ответчиком из расчета 480 руб. за один машиночас 17.03.2006 и 21.04.2006.

Составленные истцом акты выполненных работ за май-сентябрь 2006 года со стороны ответчика не подписаны, но за май частично оплачены.

Из назначения оплаты, произведенной ответчиком на счет истца 17.03.06, 21.04.06, 28.04.06 и 04.05.06, видно, что оплачиваются счета №1 от 31.01.06, № 2 от 28.02.06, № 3 от 31.03.06, из назначения последней произведенной ответчиком 27.10.2006 года оплаты на сумму 5 000 руб. – счет №05 от 31.05.2006 за автотранспортные услуги частично.

В дальнейшем ответчик не производил истцу платежей, не представил доказательств того, что возражений . Доказательств возражений

Денежные средства в общей сумме 90 000 руб., перечисленные ответчиком и третьим лицом в погашение задолженности по акту сверки от 27.06.06 отнесены истцом на оплату услуг за апрель в сумме 72 480 руб. и за май в сумме 17 520 руб., с учетом платежа в сумме 5 000 руб., задолженность за май составила 84 280 руб. (106 800,0 – 17 250,0 – 5 000,0).

Задолженность по оплате автотранспортных услуг, оказанных в мае 2006 года и с июня по сентябрь 2006 года, просрочка оплаты задолженности послужили основанием для обращения с настоящим иском.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В договоре №28 на оказание услуг от 01.02.2006 ОАО «РЖД» (Отделение) и ООО «Проект-Металлоконструкция» (Перевозчик) предусмотрели оказание взаимных услуг в соответствии с п. 2 в целях перевозки контейнеров грузоподъемностью 20 тонн с (на) грузовой двор контейнерной площадки станции Мурманск Октябрьской железной дороги силами и средствами Перевозчика и Отделения.

Согласно пункту 3.1 договора Отделение обязалось оплачивать Перевозчику услуги по предоставлению автотранспорта ежемесячно в сумме 613 руб. 60 коп. за 1 машиночас (с учетом НДС 18%) согласно количеству отработанных часов, указанных в путевых листах.

Копиями актов и отрезных талонов первого заказчика (корешков) от путевых листов за май-сентябрь 2006 года, подлинники которых находятся у Мурманской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, подтверждается, что по договору №28 от 01.02.06 ООО «Проект-Металлоконструкция» оказаны ОАО «РЖД» услуги по перевозке контейнеров в количестве 2 306 машиночасов, из них на оплату 747 машиночасов претендует истец.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих то, что перевозка контейнеров осуществлялась согласно путевым листам, и акты на услуги по перевозке контейнеров по договору №28 (ошибочно №27) между ним и Мурманской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ за май-сентябрь 2006 года составлены с учетом количества отработанных машиночасов, указанных в путевых листах грузовых автомобилей МАЗ 5549 р 656 ЕК и КАМАЗ с 957 АУ, не доказал, что является владельцем данного автотранспорта, что истец не имеет отношения к перевозкам, сведения о которых содержатся в отрезных талонах к путевым листам.

Оснований, по которым водители этого автотранспорта Куцков В.Ю. и Чечуров В.Я. могли осуществлять перевозки, оказывая услуги иному лицам, например, ОАО «РЖД», из материалов дела не усматривается.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что договорные отношения по перевозке контейнеров имелись в рассматриваемый период только с ООО «Проект-Металлоконструкция», в обязанности которого входило обеспечить перевозку контейнеров, за что ему причиталась оплата в сумме 613 руб. 60 коп. за один машиночас.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что часть перевозок действительно выполнена самим истцом и через водителя Чечурова В.Я., отработанные при этом 747 машиночасов согласно путевым листам приняты ООО «Проект-Металлоконструкция», поскольку включены в акты оказанных им услуг по перевозке контейнеров по договору с ОАО «РЖД».

Доводы ответчика, что истец мог оказывать спорные услуги иным лицам, ничем не подтверждены, в связи с чем именно ООО «Проект-Металлоконструкция» должно оплатить услуги истца, которые от своего имени предъявило к оплате ОАО «РЖД».

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, претензию, но не получил удовлетворения своих требований.

Согласно паспорту транспортного средства 51 ЕЕ 465475 автомашина КАМАЗ-5320, регистрационный номер С957 АУ 51, принадлежала Куцкову В.Ю.

Также у истца имелся договор возмездного оказания услуг с водителем Ф.И.О. который осуществлял перевозки на автомашине МАЗ 5549 госномер Р 656 ЕК.

Произведенная ответчиком оплата ранее оказанных идентичных спорным транспортных услуг, а также частичная оплата автотранспортных услуг по счету №05 от 31.05.2006, погашение задолженности со ссылкой на акт сверки от 20.07.06 косвенно свидетельствуют о существовании у ответчика обязанности по оплате перевозки контейнеров силами истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил возражений относительно цены, примененной истцом в расчете стоимости транспортных услуг по перевозке контейнеров, в его расчетах с ОАО «РЖД» цена услуг по перевозке контейнеров составила 520 руб. за один машиночас.

Одновременно с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения 336 040 руб. 00 коп. истец просит взыскать начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определение истцом этого времени с 01.11.2007 не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 354 466 руб. 19 коп., из которых 336 040 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 18 426 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственную пошлину, исчисленную от уменьшенной цены иска согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, следует взыскать ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2000 руб. 00 коп. за составление искового заявления согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2007, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 02.11.07, кассовым чеком ООО «Арлетт», являются обоснованными и разумными, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. 354 466 руб. 19 коп., из которых 336 040 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 18 426 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего – 356 466 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 589 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Попова.