Судебная власть

Решение от 2008-05-19 №А58-8678/2007. По делу А58-8678/2007. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-8678/07-0237

19.05.2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2008г.

Мотивированное Решение изготовлено 19 мая 2008г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Лисица Г. И.

при ведении протокола судебного заседания Лисицей Г.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Саха-Торг»

к И/П Стрепкова В. А., И/П Цупра В. И.

о взыскании 90.111 руб. 46 коп.

__________________________________________________

при участии

от истца Карих К.П. по доверенности от 16.08.2007г.

от ответчиков: ИП Стрепкова В.А. не явился, извещен (уведомление 96054), ИП Цупра В.И. не явился, извещен (уведомление (96056)

ООО «Саха-Торг» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Стрепковой В.А., ИП Цупра В.И. 90.111 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды б/н от 02.04.07г., в т.ч. 45.055,73 руб. - с ИП Стрепковой В.А., 45.055,73 руб. - с ИП Цупра В.И.



В судебном заседании 06.03.2008г. представитель истца уточнил требования вместо взыскания солидарно просит взыскать в равных долях: с ИП Стрепковой В.А. - 39.344,87 руб., с ИП Цупра В.И. - 39.344,87 руб.

Уточнения судом принято определением от 06.03.2008г.

Определением от 09.04.2008г. принято уменьшение исковых требований до 76 597,09 руб.

В качестве правовых оснований истец указывает на ст. ст. 309, 329, 330, 614 ГК РФ.

Ответчики отзывы по иску не представили, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчиков в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

02 апреля 2007г. между ООО «Сахаторг» и ИП Стрелковой В.А. и ИП Цупра В.И. заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляет в аренду, а арендаторы принимают в аренду торговое оборудование и торговый павильон с остановкой по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 29В.

По Акту приема - передачи от 16.04.2007г. торговое оборудование и торговый павильон с остановкой с перечнем торгового оборудования от 03.04.2007г. переданы истцом ответчикам в аренду.

Сторонами установлен срок действия договора на 12 месяцев (п. 1.4 договора).

3 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 20 000 руб. с учетом НДС.

Арендная плата вносится Ф.И.О. В указанную сумму не включаются расходы по электро- и тепло энергии, которые оплачиваются по действующим тарифам энергосбыта.

Арендаторы оплачивают арендную плату по предоплате 100% не позднее 1 числа отчетного месяца.

Арендная плата арендаторами, а также расходы по электро и тепло энергии оплачены арендаторами частично.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате арендной платы с июля по ноябрь 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.



В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы 20 000 руб. ежемесячно, а также возмещение расходов по электро и теплоэнергии по действующим тарифам ответчиками установлена п. п. 3.1, 3.2 договора.

По п. 4.3 договора арендаторы обязались в случае просрочки платежа уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики требование истца не оспорили, доказательств оплаты долга в полной сумме не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ф.И.О. оплаты задолженность по арендной плате составляет 49 999 руб., соответственно по 24 999,50 руб. с каждого арендатора. Задолженность по электоэнергии составляет 18 870,65 руб.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы истцом предъявлена к взысканию договорная пени 7 727,44 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная к взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду высокого процента и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В удовлетворении пени в сумме 2 727,45 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стр Ф.И.О. в пользу ООО «Саха-Торг» 36 934 руб Ф.И.О. долг 34 434 руб. 82 коп., пени 2500 руб., госпошлину 1 398 руб. 96 коп.

Взыскать с Индивидуального пред Ф.И.О. в пользу ООО «Саха-Торг» 36 934 руб Ф.И.О. долг 34 434 руб. 82 коп., пени 2500 руб., госпошлину 1 398 руб. 96 коп.

Во взыскании 2 727 руб. 45 коп. отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2007г. № 873 госпошлину в сумме 405 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица Г. И.