Судебная власть

Постановление от 19.05.2008 №А61-1458/2007. По делу А61-1458/2007. Российская Федерация.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А61-1458/07-4

16АП-844/08 (1)

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.



С участием в заседании представителей:

от заявителей:

не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Северная Осетия – Алания

на

Решение

Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от

29 февраля 2008 года

по делу

№ А61-1458/07-4

под председательством судьи Гуцаевой Е.Н.

по заявлению Прокурора Республики Северная Осетия – Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Северная Осетия – Алания

к



ООО «ЭП БХ «Блеск и К»

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару

о

признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

Установил:

Прокурор Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор, апеллянт) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Северная Осетия – Алания (далее – МР ИФНС РФ № 2 по г. Владикавказ) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «ЭП БХ «Блеск и К» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее ИФНС РФ № 4) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭП БХ «Блеск и К», касающихся изменения места нахождения предприятия, осуществленной ИФНС РФ № 4 по г. Краснодар 11.12.2006 за № 2850.6 .

Заявление мотивировано тем, что единственным участником ООО «ЭП БХ «Блеск и К» Беликовым В.В. 29.11.2006 принято Решение о внесении изменений в Устав общества, согласно которому место нахождение общества изменено и указан новый юридический адрес: 362080, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бр. Газдановых, 64.

Решением ИФНС РФ №4 по г. Краснодару 11.12.2006 зарегистрированы изменения (государственный регистрационный номер 2062311137095), внесенные в учредительные документы ООО «ЭП БХ «Блеск и К», в связи с чем регистрационное дело ООО «ЭП БХ «Блеск и К» передано в МРИ ФНС №2 по РСО-Алания.

Межрайонной ИФНС РФ №2 по РСО-Алания проведена проверка нахождения юридического лица - ООО “ЭП БХ «Блеск и К“ по новому адресу, указанному в учредительных документах. В ходе проверки установлено, что ООО «ЭП БХ «Блеск и К» по адресу: 363080, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бр. Газдановых, 64 не располагается. По данному адресу расположены два объекта: пятиэтажный жилой дом и ОАО «Владикавказский Приборостроительный завод». ООО «ЭП БХ «Блеск и К» не находиться по адресу: г. Владикавказ, ул. Бр. Газдановых, 64.

По результатам проверки представителем налогового органа составлен акт от 20.08.2007.

Изложенное свидетельствует, что ООО «ЭП БХ «Блеск и К» представило в ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару заведомо ложные сведения о месте нахождения предприятия.

Таким образом, по мнению заявителей, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЭП БХ «Блеск и К», осуществленная ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару 11.12.2006 за государственным номером 2062311137095, основана на заведомо ложных сведениях, содержащихся в представленных обществом документах, не соответствует закону, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли или могут вступить в отношения с ООО «ЭП БХ «Блеск и К».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.02.2008 по делу № А61-1458/07-4 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же Решением суд распределил судебные расходы, взыскав с МР ИФНС РФ № 2 по г. Владикавказ и прокуратуры в доход федерального бюджета госпошлину по 1.000 руб.

Решение мотивировано тем, что уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений, а не на сам регистрирующий орган.

Оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЭП БХ «Блеск и К», предусмотренных ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у ИФНС РФ № 4 по г. Краснодар не имелось.

Заявителями не представлено доказательства конкретных, а не предполагаемых нарушений оспариваемого ненормативного правового акта и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также указал, что в случае удовлетворения исковых требований должна быть восстановлена прежняя регистрация ООО «ЭП БХ «Блеск и К» в г. Краснодаре. Однако никаких сведений о том, что по прежнему адресу ответчик располагает на праве собственности или иных вещных правах недвижимостью, либо иным имуществом, заявителями не представлено. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению регистрации юридического лица, отвечающей признакам достоверности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в случае неустановления факта неосуществления деятельности общества на территории Республики Северная Осетия- Алания МР ИФНС РФ № 2 по г. Владикавказ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имеет право исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым Решением, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что ООО «ЭП БХ «Блеск и К» представило ложные сведения о месте нахождения общества, что может в будущем привести к неблагоприятным последствиям.

МР ИФНС РФ № 2 по г. Владикавказ представило отзыв на жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу прокурора.

ИФНС РФ № 4 по г. Краснодар также представило отзыв на жалобу, в которой просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2006 участником ООО «ЭП БХ «Блеск и К» Беликовым В.В. было принято Решение о внесении изменений в Устав ООО «ЭП БХ «Блеск и К», согласно которому, местом нахождения общества определено: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Бр. Газдановых, 64.

Для регистрации изменений в учредительные документы 04.12.2006 обществом в ИФНС № 4 по г. Краснодар представлены: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, изменения и дополнения в Устав общества и квитанция об оплате государственной пошлины.

11.12.2006 ИФНС № 4 по г. Краснодар вынесено Решение N 2850.6 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества. Записью 2062311137095 ИФНС РФ № 4 по г. Краснодар внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Полагая, что сведения о новом месте нахождения общества, внесенные ИФНС № 4 по г. Краснодар в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных 04.12.2006 обществом документов, являются недостоверными, прокурор и МР ИФНС № 2 по г. Владикавказ обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта “в“ пункта 1 статьи 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим, и регистрирующий орган в силу ч. 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрены.

Факт представления обществом в ИФНС № 4 по г. Краснодар, для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, полного пакета необходимых документов, а также отсутствия обстоятельств, установленных подпунктом “в“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, сторонами не оспаривался. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах, у ИФНС РФ № 4 по г. Краснодар не имелось оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений. Оспариваемое Решение № 2589.6 является законным.

Норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, Закон N 129-ФЗ не содержит. Данные сведения носят уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений, а не на сам регистрирующий орган.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В случае установления факта неосуществления деятельности ООО «ЭП БХ «Блеск и К» на территории Республики Северная Осетия – Алания МР ИФНС РФ № 2 по г. Владикавказ вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

С учетом изложенного суд апелляционной пришел к выводу о том, что Решение о государственной регистрации изменений, внесенных обществом в учредительные документы, было вынесено ИФНС № 4 по г. Краснодар в соответствии с нормами материального права и основания для отказа в вынесении данного решения у налоговой инспекции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, прокурором, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства конкретных, а не предполагаемых нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленный акт обследования не свидетельствуют об отсутствии общества по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Бр. Газдановых, № 64 в момент государственной регистрации изменений в учредительные документы и о невозможности осуществления по данному адресу связи с обществом.

Признаки, указанные прокурором и МИФНС РФ № 2 по г. Владикавказ не являются основанием для признания регистрационной записи недействительной, а являются, в соответствии с п.1 ст. 227 Закона о банкротстве признаками, отсутствующего должника, в отношении которого возможно возбудить процедуру банкротства.

Таким образом, в отношении требований, заявленных к ИФНС РФ №5 по г.Краснодару не подтвержден ни факт нарушения налоговым органом действующего законодательства, ни факт нарушения прав лиц, участвующих в предпринимательских и иных экономических отношениях.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару.

В отношении требований, заявленных к ООО «ЭП БХ «Блеск и К» суд первой инстанции также правомерно принял Решение об отказе.

Пункт 3 Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Так как ООО «ЭП БХ «Блеск и К» не является регистрирующим органом, оно не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной государственной регистрации, произведенной налоговым органом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, пришел к правомерному выводу о действительности записи о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.02.2008 по делу № А61-1458/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

А.П. Баканов

З.М. Сулейманов