Судебная власть

Постановление от 19.05.2008 №А18-636/2007. По делу А18-636/2007. Российская Федерация.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело № А18-636/07

16АП-518/08

19

мая

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з



помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явился, извещен

от заинтересованных лиц

не явились, извещены

от администрации г. Назрань

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Назрань

на

Решение

Арбитражного суда Республики Ингушетии от

04 февраля 2008 года

по делу

№ А18-636/07



под председательством судьи Цечоева Р.Ш.

по заявлению ЗАО «Илион» г. Назрань

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия г. Назрань

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия г. Назрань

об

установлении факта, имеющего юридическое значение

Установил:

Закрытое акционерное общество «Илион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об установлении юридического факта оплаты ЗАО «Илион», в рамках договора аренды с правом выкупа от 30.07.1999, выкупной стоимости Мельзавода на сумму 12.712.800 руб. (с учетом уточнения).

Заявление мотивировано тем, что 30 июля 1999 года между администрацией г. Назрань и ЗАО «Илион» был заключен договор аренды Мельзавода, расположенного в Альтиевском муниципальном округе г. Назрань Республики Ингушетии. По условиям договора срок аренды составлял 20 лет с условием последующего выкупа имущества. Стоимость арендуемого объекта, в момент передачи, составлял сумму в рублях, эквивалентную 1.407.000 долларам США, которая уплачена заявителем на протяжении восьми лет. Согласно расчета, денежные средства, уплаченные в качестве выкупной стоимости, составляют 12.712.800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд, на основании ст. 222 АПК РФ, Установилюридический факт оплаты ЗАО «Илион» выкупной стоимости Мельзавода, расположенного в Альтивском муниципальном округе г. Назрань Республики Ингушетия, в сумме 12.712.800 руб.

Не согласившись с принятым Решением, администрация г. Назрань направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2008 по делу А18-636/07 отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Администрация г. Назрань является заинтересованным лицом, так как является стороной договора аренды от 30.07.1999, а также в связи с тем, что спорное имущество расположено на земельном участке, правами по распоряжению которым обладает администрация г. Назрань. Однако суд не привлек администрацию г. Назрань к участию в деле в порядке ст. 221 АПК РФ.

По мнению апеллянта, производство по заявлению надлежит прекратить по ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 по делу А18-859/01, согласно которому договор, в части условия о выкупе, признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что Решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Из материалов дела следует, что 30.07.1999 между администрацией г. Назрань и ЗАО «Илион» был заключен договор аренды с правом выкупа мельницы, расположенной с. Альтиево (л.д. 3-6).

Решением от 22.10.2002 по делу № А18-859/01 договор аренды с правом выкупа от 30.07.1999 признан ничтожным в части условия о выкупе. Суд исходил из того, что договор аренды с правом выкупа, в части условия о выкупе, заключен в нарушение положений законодательства о приватизации и оценочной деятельности.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.02.2003 от 20.05.2003 Решение суда от 22.10.2002 оставлено без изменений.

23 августа 2007 года ЗАО «Илион» обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта оплаты выкупной стоимости Мельзавода. В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на необходимость уточнения правовой природы сделки, заключенной между ЗАО «Илион» и Администрацией г. Назрань.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

не связывается ли установление факта с последующим разРешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Ингушетия принимая Решение об удовлетворении требований ЗАО «Илион», пришел к выводу, что у заявителя нет другой возможности установить факт оплаты выкупной стоимости имущества.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда, поскольку арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку сделки, заключенной между ЗАО «Илион» и Администрацией г. Назрань.

Правовая оценка сделки, равно как и действий сторон сделки может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Факт оплаты выкупной стоимости имущества, приобретенного заявителем по гражданско-правовой сделке, не может быть установлен в порядке особого производства, поскольку это связано с необходимостью оценки договора аренды от 30.07.1999 в рамках искового производства. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возник спор о праве, который должен быть разрешен в исковом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ если в ходе судебного разбирательства выяснится, что возник спор о праве, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Ингушетия подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ЗАО «Илион» об установлении юридического факта без рассмотрения.

Оставление заявления ЗАО «Илион» без рассмотрения не лишает последнего возможности разрешить вопрос об оплате выкупной стоимости спорного имущества в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. С учетом изложенного, уплаченная администрацией г. Назрань госпошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 148, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 февраля 2008 года по делу № А18-636/07 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ЗАО «Илион» об установлении юридического факта оплаты выкупной стоимости Мельзавода на сумму 12.712.800 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить администрации г. Назрань из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

А.П. Баканов

З. М. Сулейманов