Судебная власть

Решение от 19 мая 2008 года № А60-2702/2007. По делу А60-2702/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 мая 2008 года Дело №А60-2702/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению< Ф.И.О. в лице ее законного представител Ф.И.О. br>
к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации города Екатеринбурга, МП «Развитие территории»,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: М.Д. Тимофеева, главный специалист юридического отдела по доверенности от 20.12.2007г. № 1951, предъявлено служебное удостоверение,

от третьих лиц:

от Администрации г. Екатеринбурга: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МП «Развитие территории»: М.Д. Тимофеева, представитель по доверенности от 01.02.2008г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания заявителя и третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга.

Определением по настоящему делу от 02 мая 2007 года судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МП «Развитие территории» и Администрация г. Екатеринбурга. Ф.И.О. (далее - Пучкова М.С.) в лице ее законного представител Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы от 13.12.2001г. № 1111-п «О назначении ликвидационной комиссии» (далее – Постановление).

В обоснование заявленных требований Пучкова М.С. ссылается на то, что оспариваемое Постановление вынесено без её ведома и согласия, как одного из участников предприятия, владеющего 20% доли в уставном капитале на основании договора дарения. Заявитель полагает, что Постановление принято с превышением полномочий, так как управление муниципальным имуществом находится в ведении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, что привело к фактическому вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, предприятие «Развитие территории» никогда не являлось муниципальным, а изначально было обществом с ограниченной ответственностью, так как уставной фонд этого юридического лица изначально был разделен на доли между его участниками, в связи с чем учредительные документы ММП «Развитие территории» были формально ущербными.

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд, а также в связи с законностью и обоснованностью постановления и не нарушения им прав и законных интересов заявителя, который, по мнению указанного третьего лица, не связан с МП «Развитие территории» какими-либо гражданско-правовыми договорами, не имеет с ним других отношений в экономической сфере.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в соответствии со статьями 24, 31, 32 Устава г. Екатеринбурга в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, (с 1995 по 2005г.г.) Администрация г. Екатеринбурга решает вопросы по созданию, реорганизации и ликвидации предприятий, а согласно Положению о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом, утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы № 62/3 от 28.04.99г., Комитет по постановлению Главы г. Екатеринбурга создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и учреждения, в связи с чем Постановление вынесено уполномоченным органом.

МП «Развитие территории» полностью поддержало позицию Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Определением от 02 мая 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2701/07-С10, возбужденному по иску Пучковой М.С. о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года № 1364 «О ликвидации МП «Развитие территории» по адресу: ул. Луначарского, 217».

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу № А60-2701/07-С10 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга 13.12.2001г. принято Постановление № 1111 «О назначении ликвидационной комиссии», которым в соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.11.01г. № 1364 «О ликвидации МП «Развитие территории» по адресу: ул. Луначарского, 217» предписано провести ликвидацию МП «Развитие территории», назначить ликвидационную комиссию.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо установление наличия одновременно двух таких обстоятельств: как несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств, заявленные требования не могут быть удовлетворены.



Из смысла положений части 1 статьи 198, статьи 65 АПК РФ следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Как следует из материалов дела, Малое муниципальное предприятие «Развитие территории» учреждено Октябрьским районным Советом народных депутатов города Свердловска и гражданином СССР Пучковым С.А. 23.07.1991года.

Учредительным договором от 22.07.1991 года предусмотрено, что образуется уставный фонд за счет средств учредителей в размере 2 тыс. рублей, что составляет 100% уставного фонда (Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска - 50,1%, гражданин Пучков С.А.- 49,9%).

Между Пучковым С.А. и Пучковой М.С. в лице ее законного представителя Пучковой Н.В. 30 апреля 1992 года заключен договор дарения, согласно которому Пучков С.А. подарил своей дочери Пучковой М.С. часть своего вклада в уставном фонде ММП «Развитие территории» в размере 10% на сумму 200 руб.

01 сентября 1992 года между Пучковым С.А. и Октябрьским районным Советом народных депутатов города Екатеринбурга заключен договор об изменении учредительного договора Малого муниципального предприятия «Развитие территории», в соответствии с которым Пучков С.А. отказался от долевого участия в учрежденном предприятии в пользу Октябрьского районного Совета народных депутатов города Свердловска.

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов № 195 от 01 сентября 1992 года указанный в предыдущем абзаце договор был одобрен, 16 сентября 1992 года утверждена новая редакция устава Муниципального предприятия «Развитие территории» при Октябрьском районном Совете народных депутатов и выдано свидетельство о государственной регистрации № 01313 серии 1 ОИ.

29 октября 2001 года Постановлением главы Администрации Октябрьского района принято Постановление о ликвидации МП «Развитие территории».

23 ноября 2001 года главой города Екатеринбурга принято Постановление № 1364 «О ликвидации МП «Развитие территории» по адресу: ул. Луначарского, 217», которым Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга предписано ликвидировать муниципальное предприятие «Развитие территории».

Во исполнение постановления главы города Екатеринбурга № 1364 от 23.11.2001г. заинтересованным лицом принято оспариваемое заявителем Постановление.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007г. по делу № А60-9178/2007-С1 по иску Пучковой М.С. к ММП «Развитие территории» и к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований о признании за Пучковой М.С. права на долю в уставном капитале ММП «Развитие территории» отказано, так как на момент вынесения постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.10.2001г. № 956П «О ликвидации МП «Развитие территории» единственным учредителем предприятия была Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга как правопреемник Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Вышеприведенным судебным актом также установлено, что в соответствии с учредительными документами ММП «Развитие территории» это предприятие является муниципальным, имущество которого согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007г. по делу № А60-36145/06-С1, также имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска Пучковой М.С. к ММП «Развитие территории» о признании незаконной новой редакции устава этого предприятия, зарегистрированного Решением главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16.09.1992г. № 106 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации МП «Развитие территории» серии 1 ОИ № 013132.

Указанным судебным актом установлено, что Пучков С.А. не вправе был дарить какую-либо долю уставного капитала предприятия, поскольку имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007г. по делу № А60-36145/06-С1 суд также, оценив довод Пучковой М.С. о том, что ММП «Развитие территории» фактически являлось обществом с ограниченной ответственностью, а не унитарным муниципальным предприятием, указал на то, что организационно-правовая форма предприятия определяется при его учреждении и регистрации, а каких-либо изменений в учредительные документы ММП «Развитие территории» не вносилось.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007г. по вышеприведенным делам № А60-9178/2007-С1 и № А60-36145/06-С1 оставлены без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, соответственно, постановлениями от 22 ноября 2007 года и от 03 июля 2007г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008г. по делу № А60-2701/07-С10 по иску Пучковой М.С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2001г. № 1364 «О ликвидации МП «Развитие территории» по адресу: ул. Луначарского, 217» в удовлетворении заявленных требований отказано.

До вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2701/07-С10, приостанавливалось производство по рассматриваемому делу, так как рассматриваемое по настоящему делу Постановление принято во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга, которое оспаривалось Пучковой М.С. по делу № А60-2701/07-С10.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008г. по делу № А60-2701/07-С10 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебным актом по делу № А60-2701/07-С10 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Закона РСФСР от 25.12.1990г. № 445-1, действовавшего на дату подписания договора дарения доли Пучковой М.С., при внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно - правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.

Для общества с ограниченной ответственностью, каковым по своей организационно-правовой форме, по мнению заявителя, являлось ММП «Развитие территории», пунктом 13 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990г. № 590 (действовало на дату подписания договора дарения доли Пучковой М.С.), также была установлена обязанность общества незамедлительно сообщать органу, произведшему регистрацию, о происшедших изменениях в учредительных документах для внесения необходимых изменений в реестр государственной регистрации.

Абзацем вторым указанного пункта Положения было предусмотрено, что изменения учредительных документов вступают в силу с момента внесения изменений в реестр государственной регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Доказательств выполнения, возложенной на учредителей и на организацию обязанности, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным у Пучковой М.С. не имеется прав на участие в МП «Развитие территории», в связи с чем заявленное в настоящем деле требование не подлежит удовлетворению, так как права и законные интересы заявителя оспариваемым Постановлением не нарушены.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008г. по делу № А60-2701/07-С10 установлено, что Постановление главы г. Екатеринбурга от 23.11.2001 № 1364 «О ликвидации МП «Развитие территории» по адресу: ул. Луначарского, 217», на основании которого принято оспариваемое по настоящему делу Постановление, принято в соответствии с полномочиями указанного органа.

Так, согласно статье 12 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург», принятого Екатеринбургской городской Думой 16.10.1995г. и, действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления, глава г. Екатеринбурга осуществляет общее руководство администрациями районов, структурными подразделениями городской администрации, муниципальными учреждениями, а также полномочия по управлению муниципальными предприятиями.

В соответствии со статьями 31, 32 приведенного Устава Администрация города вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации, она определяет условия и порядок деятельности предприятий, учреждений, организаций, находящихся в муниципальной собственности, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей данных предприятий. Права по управлению предприятиями, учреждениями, организациями, находящимися в муниципальной собственности, могут быть переданы администрацией города отдельным юридическим лицам и гражданам с обязательным установлением ответственности за пользование указанными правами.

В порядке подпункта 13 пункта 6 Положения о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом нем, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой от 28.04.1999г. № 62/3 и действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления, данный Комитет создает, реорганизует и ликвидирует в установленном порядке муниципальные предприятия и учреждения только по постановлениям Главы города.

Заявителем в обоснование незаконности постановления главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга 13.12.2001г. № 1111 «О назначении ликвидационной комиссии», приведены все те же доводы, что и по постановлению главы г. Екатеринбурга от 23.11.2001г. № 1364 «О ликвидации МП «Развитие территории» по адресу: ул. Луначарского, 217», послужившему основанием для признания недействительным постановления, оспариваемого по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка, возвратить из федерального бюджета законному предста Ф.И.О. Пучковой Наталие Визлишне уплаченную по квитанции от 05.03.2007г. государственную пошлину в размере 100 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова