Судебная власть

Решение от 16.05.2008 №А45-2745/2008. По делу А45-2745/2008. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск

16 мая 2008 г. Дело № А45-2745/2008

49/88

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2008

В полном объеме Решение изготовлено 16.05.2008

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Районного муниципального унитарного предприятия «Мошковская жилищная управляющая компания», Новосибирская область,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе, Новосибирская область,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сорокина С.С., доверенность от 13.02.2008, Галузина Т.В., директор,

от административного органа: Сахарова Е.Г., доверенность от 12.05.2008, Солодкова Е.Г., доверенность от 29.10.2007,

Установил:

Районное муниципальное унитарное предприятие «Мошковская жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 21.01.2008 N 18-м о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).



В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.05.08г. объявлялся перерыв до 14.05.08г. 16 час.15 мин.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 на основании распоряжения от 11.12.2007 N 390-м Управлением Роспотребнадзора проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания» обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.

В ходе проверки установлено, что предприятие допустило загрязнение и затопление сточными водами подвала под квартирой №3 жилого дома №4 «б» по ул. М. Горького, р.п. Мошково, Новосибирской области, что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и ст. 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки (листы дела 11—13).

21.12.2007г. административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 21.01.2008г. Управлением Роспотребнадзора вынесено Постановление N 18-м о привлечении РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая названное Постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы“ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 названных Правил не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 Правил предусмотрена обязанность для этих лиц по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ.



Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Между МУП и собственником д.4б по ул.М.Горького, 4б - Администрацией муниципального образования р.п. Мошково заключен договор №28 управления многоквартирным домом.

Несоблюдение Предприятием соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Указанные в этих документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Предприятия вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему дома.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявления Шербенко жильца кв.3 дома 4б по ул.Горького р.п.Мошково Новосибирской области, поданном в адрес административного органа и в адрес предприятия указывается, что РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания» не предпринимается мер по ремонту канализации, им проводится чистка и откачка канализации только через его квартиру, путем вскрытия пола на кухне, другого не предлагается и не делается. Проводить очистку канализации через квартиру Щербенко не согласна.

Согласно акту проверки установлено отсутствие подвала в подъезде дома, под квартирой 3 д.4б по ул.Горького установлено наличие подвального помещения, залитого сточными водами.

Заявитель в обоснование отсутствия вины ссылается на то, что им невозможно было устранить затопление подвала под квартирой, так как Щербенко Т.Н. отказывается от прочистки канализации через ее квартиру.

Доказательства технической невозможности устранения затопления подвала без вскрытия пола в квартире Щербенко Т.Н., принятия каких-либо мер по уведомлению собственника жилого дома (Администрации МО р.п.Мошково)о необходимости предпринятия мер для ликвидации затопления подвала дома сточными водами, предупреждения затопления, заявителем не представлено, акты обследования, на которые ссылается заявитель, в адрес Администрации МО р.п.Мошково не направлялись. Как следует из заявления Щербенко Т.Н. нарушения в работе канализации происходят систематически, однако заявителем не рассматривалась техническая возможность переноса подвала из квартиры, для устранения возможного затопления минуя вход в квартиру №3 по ул.М.Горького,4б. Доказательств организации иных мероприятий по недопущению затопления не представлено.

Установленный при проверке факт затопления подвала под квартирой гр.Щербенко Т.Н.не оспаривается заявителем.

Заявителем не доказано, что отказа Щербенко Т.Н. от доступа работников в квартиру влечет невозможность устранения затопления подвала под квартирой многоквартирного дома. Заявителем не рассматривалась возможность с участием или с согласия собственника переноса канализационных труб из квартиры Щербенко Т.Н. для свободного доступа работников ЖКХ, аварийных служб. Письменных доказательств принятия каких-либо мер для устранения затопления, предупреждения затопления подвала не представлено.

Ссылка заявителя на акт от 28.09.07г., составленный до подачи заявления в адрес предприятия и административного органа не может быть принята судом, поскольку описанный факт нефункционирования канализации не относится к установленному в ходе проверки факту затопления подвального помещения. Из акта от 28.09.08г. не следует факт затопления подвала, причины затопления, не описана причина нефункционирования канализации.

Из акта от 16.10.07г. следует, что прочистку канализации необходимо производить из технического подполья квартиры Щербенко под полом. Иных мероприятий из акта не следует.

Актом от 20.11.07г. зафиксирован, что предпринималась попытка провести обследование системы канализации в квартире 3 по ул.М.Горького,4б,однако Щербенко Т.Н. допустить в квартиру работников предприятия отказался.

Актом от 3.12.07г. установлено, что канализационная система проложена под полом квартир в непроходных каналах, для обслуживания в квартирах оставлены смотровые люки. Другого доступа нет. Проведения каких-либо мероприятий из акта не следует.

Судом установлено, что предприятия имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные по делу обстоятельства, материалы дела, свидетельствуют о правомерности привлечения РМУП к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено. Протокол составлен, Постановление вынесено зам.главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Мошковском, Болотнинском, Тогучинском р-нах Сахаровой Е.Г. в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологическое благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Основанием для проведения проверки послужила жалоба жителя дома. Состав правонарушения является формальным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих признать вменяемое предприятию административное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 474 от 05.02.08г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания», г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Рубекина