Судебная власть

Решение от 2008-05-19 №А42-817/2008. По делу А42-817/2008. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области 18 Ф.И.О. 20

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-817/2008

«19» мая 2008 года

Судья Арбитражного суда Мурманской област Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманское морское пароходство»

к ФГУП «Атомфлот»

о взыскании 1 338 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – Мельниченко С.В. – представителя по доверенности № юр-7/11 от 01.01.08г.

ответчика – Максимова И.С. – представителя по доверенности от 10.08.07г.

резолютивная часть решения объявлена сторонам 12 мая 2008 года,

мотивированное Решение изготовлено 19 мая 2008 года

Установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ФГУП «Атомфлот») о взыскании пени вследствие нарушения срока выполнения работ за период с 16.10.2006г. по 12.10.2007г. в сумме 1 338 руб. 00 коп. на основании п. 9.3 генерального договора № 337 на выполнение работ, оказание услуг от 01.10.2005г. и протокола согласования отпускной цены от 22.09.2006г.



В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного выполнения работ на а/л «Сибирь» по заказу № 20274.

Ответчик с иском не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что в рамках заказа № 20274 сторонами не был согласован срок ремонтных работ, как существенное условие договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По материалам дела установлено, что 01.10.2005г. между сторонами заключен генеральный договор № 337 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту судового оборудования, судовых устройств и другие услуги в наименовании, по ценам и в сроки, согласованные сторонами путем составления протоколов согласования отпускной цены, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить эти работы (услуги) (п.п. 1.1-1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата Заказчиком фактически оказанных услуг производится на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур с приложением акта выполненных работ (оказанных услуг) и оригиналов других документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 9.3 договора в редакции протокола разногласий за нарушение Исполнителем срока оказания услуг, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости услуг.

На основании заявки истца № УАФ-43/1550 от 15.08.06г. сторонами был подписан протокол согласования отпускной цены от 22.09.2006г., по которому ответчик обязался в срок к 15.10.2006г. выполнить ремонт корпуса сепаратора пара ВКУ КВВА-12/28 на а/л «Сибирь» общей стоимостью 13 384 руб. 07 коп. – заказ № 20274.

Однако к исполнению заказа № 20274 ответчик своевременно не приступил, впоследствии работы не выполнил, в связи с чем, истец поручил выполнение работ другому лицу, а на основании п. 9.3 договора начислил ответчику пени в сумме 1 338 руб. 00 коп. по состоянию на 12.10.2007г.

Предъявленная претензия № юр-4/510 от 07.12.2007г. на сумму 1 338 руб. 00 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению полностью в сумме 1 338 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенной просрочки ответчиком по заказу № 20274 подтверждается материалами дела и судом установлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения последнего относительно того, что в протоколе отпускной цены от 22.09.2006г. не согласованы сроки работ судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат условиям обязательства и обстоятельствам дела.



В соответствии с п. 4.1 договора датой начала выполнения работ следует принять дату подписания сторонами протокола согласования цены от 22.09.2006г.

Как следует из материалов дела, после подписания сторонами данного протокола замечаний по срокам выполнения работ от ответчика не последовало, из содержания протокола от 22.09.2006г. следует, что ремонтные работы должны быть выполнены и сданы Заказчику 15.10.2006г.

В связи с длительной просрочкой ответчиком, указанные ремонтные работы на а/л «Сибирь» были выполнены на основании договора на оказание услуг от 15.03.2007г. ООО «Мурмансудоремонт» и сданы последним истцу по акту № 00057 от 20.08.2007г.

Таким образом, требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроках выполнения работ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени на сумму 1 338 руб. 00 коп. выполнен правильно, не превышает установленного п. 9.3 договора максимально допустимого предела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 1 338 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот») в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» неустойку в сумме 1 338 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.