Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А63-7988/2006. По делу А63-7988/2006. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь № делаА63-7988/06-С1-4

19 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Шаповаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Семь» г. Ставрополь

к ответчикам – ЗАО «Деомар» г. Москва

фирма «Каунти –Маритайм ЛТД» г. Новороссийск

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар

ООО «Продмикс-Юг» г. Краснодар

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое складское помещение, литер «В», инвентарный номер 2245, помещения в подвале под литером «В» №№ 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; помещения в подвале под литером «в4» №№ 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53; общая площадь 2420,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1019/В; вид права – частная собственность, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Ставропольского края, ул. Буйнакского,3,

при участии в судебном заседании от истца: Левин Е.А., дов. от 12.05.08, удост. №1709 от 22.04.03, от ответчика (ЗАО «Деомар»): Клюкович О.Н., дов. от 17.07.07, от ответчика (фирма «Каунти-Маритайм ЛТД»): ходатайство об отложении рассмотрения дела, от третьих лиц: не явились,

Установил:



ООО «Семь» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам ЗАО «Деомар» г.Москва, фирме « Каунти –Маритайм ЛТД» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое складское помещение, литер «В», инвентарный номер 2245, помещения в подвале под литером «В» №№ 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; помещения в подвале под литером «в4» №№ 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53; общая площадь 2420,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1019/В; вид права – частная собственность, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Ставропольского края, ул. Буйнакского,3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Определением от 19.07.06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Продмикс- Юг» г. Краснодар, ранее являвшееся собственником спорных помещений.

Заявлением от 19.10.07 истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности (договор купли-продажи от 01.09.03 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое складское помещение, литер «В», инвентарный номер 2245, помещения в подвале под литером «В» №№13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23; помещения в подвале под литером «в4» №№42,42а,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53; общая площадь 2420,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1019/В; вид права: частная собственность, расположенное по адресу: г.Ставрополь, Ставропольского края, ул.Буйнакского,3, со ссылкой на ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.03 между ООО «Семь» и ЗАО «Деомар». Зарегистрировать переход права собственности к покупателю ООО «Семь», как добросовестному приобретателю, не представляется возможным в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест по заявлению фирмы «Каунти-Маритайм ЛТД». Отсутствие зарегистрированного права собственности за истцом не позволяет ему заявить требование об освобождении имущества от ареста. Между тем, арест был наложен на спорное имущество, принадлежащее ЗАО «Деомар», которое не являлось должником. Истец считает, что в данном случае иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты его права.

Ответчик – ЗАО «Деомар» не возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.03 сторонами исполнены в полном объеме: имущество оплачено ООО «Семь» и передано ЗАО «Деомар» покупателю по акту приема-передачи.

Ответчик – фирма «Каунти-Мариайм ЛТД» исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор купли продажи от 18.06.03 между ЗАО «Деомар» и ООО «Продмикс- Юг» - предыдущим владельцем спорного объекта признан недействительным (ничтожным), следовательно, ЗАО «Деомар» никогда не было собственником спорного объекта и не вправе было передавать право собственности на объект истцу. ЗАО «Деомар» при заключении договора от 01.09.03 с ООО «Семь» действовало недобросовестно, так как будучи уведомленным 01.07.03 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о зарегистрированном аресте, продало объект, изъятый из обращения, утаив от ООО «Семь» информацию о наличии ареста. Соучредителям ООО «Семь» Будкину С.С. и Саруханову С.А. также было известно, что приобретаемое имущество находится под арестом. Недобросовестность действий ЗАО «Деомар» и ООО «Семь» при заключении договора от 01.09.03 купли-продажи объекта, как считает ответчик, исключают признание права собственности на спорный объект за ООО «Семь».

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар в отзыве на иск сообщило, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ООО «Продмикс Юг» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2072312064372; дата внесении записи – 24.07.07).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-7988/06-С1 от 25.10.07 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-5810/06-С1.

Определением от 24.01.08 производство по делу А63-5810/06-С1 прекращено в связи с ликвидацией стороны, участвующей в деле.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда г. Ессентуки от 01.04.08 определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-5810/06-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Определением от 18.04.08 производство по делу А63-7988/06-С1 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.05.08.

Ответчик – фирма «Каунти-Маритайм ЛТД» г. Новороссийск и третьи лица - Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар и ООО «Продмикс- Юг» г. Краснодар в судебное заседание 15.05.08 не явились. О дате и месте судебного разбирательства фирма «Каунти-Маритайм ЛТД» и Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом, что подтверждается росписями на уведомлениях о вручении заказной корреспонденции №74080 от 28.04.08, №74083 от 29.04.08. Определение суда, направленное ООО «Продмикс-Юг» по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Краснодар, ул. Уральская, 95/1), отделением связи возвращено в связи с нерозыском адресата.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



С учетом вышеизложенного и данных о том, что ООО «Продмикс Юг» ликвидировано и исключено и государственного реестра юридических лиц, суд считает, что ООО «Продмикс-Юг» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным и с учетом недопущения нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик - фирма «Каунти-Маритайм ЛТД» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на Постановление Шестнадцатого апелляционного суда г. Ессентуки от 01.04.08 по делу А63-5810/06-С1 и назначенным судебным заседанием на 15.05.08 в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-1383/08-53/44.

Истец и ответчик – ЗАО «Деомар» возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Фирма «Каунти-Маритайм ЛТД» никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Изучив заявленное ходатайство, суд отклоняет его в связи с тем, что заявитель не представил доказательства подачи кассационной жалобы по делу №А63-5810/06-С1, из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А63-1383/08-53/44 от 20.03.08 не следует невозможность явки представителей фирмы «Каунти-Маритайм ЛТД» в судебное заседание 15.05.08 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущее нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.03 между ЗАО «Деомар» (продавец) и ООО «Семь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а последний оплачивает и принимает в собственность недвижимое имущество: складское, литер В, инвентарный номер 2245, назначение – нежилое помещение, общей площадью 2420,10 кв.м.; иные параметры – помещения в подвале под лит. «В» №№13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; помещения в подвале под лит. в4 №№42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 5ё, 52, 53 по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.03, заключенного между ООО «Продмикс-Юг» (продавец) и ЗАО «Деомар» (покупатель); право собственности продавца зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ №213140 от 30.06.03.

Приемка-передача имущества оформляется передаточным актом, который подписывается сторонами в течение трех дней после подписания договора. Цена имущества установлена в размере 3 500 000 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи покупатель платежными поручениями №1 от 08.09.03, №2 от 12.09.03, №3 от 19.09.03 перечислил продавцу оговоренную в договоре сумму, а последний по акту приема-передачи от 01.09.03 передал недвижимое имущество.

В то же время, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.02 по делу № А32-8929/2002-32/198 с ООО «Продмикс-Юг» в пользу «Каунти-Маритайм Лтд» Каймановы острова было взыскано 119751,41 долларов США в возмещение убытков от незаконного ареста теплохода «Селма» в порту Санкт-Петербург. Указанное Решение вступило в законную силу с 04.12.02. Исполнительный лист выдан 04.01.03.

В целях обеспечения исполнения указанного решения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.03 по делу № А32-8929/2002-32/198 был наложен арест на имущество ООО «Продмикс-Юг», о чем был выдан исполнительный лист 15.01.03.

Постановлением от 30.01.03 № С-374/03 Межрайонная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 04.01.03 на взыскание исковой суммы.

Постановлением от 30.01.03 № С-375/03 Межрайонная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 15.01.03, о наложении ареста на имущество ООО «Продмикс-Юг» и наложила арест на имущество, принадлежащее обществу.

25.03.03 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5941/2003-32/185 по иску ОАО «Банк «Возрождение» к ООО «Продмикс-Юг» и ООО «Юнекс-Юг» о взыскании 37 285 898,13руб. в целях обеспечения иска был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Продмикс-Юг», расположенные в г.Ставрополе по ул.Буйнакского,3.

Объекты недвижимости по указанному адресу принадлежали ООО «Продмикс-Юг» на основании договора купли-продажи от 24.04.02 между ООО «Продмикс-Юг» и ОАО «Плодоовощ» г.Ставрополь.

28.03.03 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края произведена государственная регистрация указанного ареста.

Постановлением от 04.06.03 судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г.Ставрополя Гончаровой Н.Ю. на основании исполнительного листа по делу № А32-5941/03-32/185 был наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул.Буйнакского,3, в подвале под литерой «В» площадью 2392,6м2.

18.06.03 между ООО «Продмикс-Юг» и ЗАО «Деомар» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – складского помещения литер «В» инв. номер 2245 площадью 2420,1 м2, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Буйнакского,3, кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1001-1012/В.

Определением от 23.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-59/41/2003-32-185 были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 25.03.03.

Постановлением от 25.06.03 № С-374/03 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП по исполнению особых исполнительных производств ГУМЮ РФ по КК Григорьева О.Г. на основании исполнительного листа от 04.01.03 по делу № А-32-8929/02-32/191 был наложен арест (без права отчуждения) на нежилое помещение -складское, литер «В», помещения в подвале общей площадью 2393,6м2, кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1001-1012/В, расположенное по адресу г.Ставрополь, ул.Буйнакского,3.

30.06.06 была произведена государственная регистрация указанного ареста.

В этот же день, 30.03.06 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Продмикс-Юг» к ЗАО «Деомар». В свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 26 АГ 213140 от 30.06.03 указано, что существующие ограничения прав не зарегистрированы.

В связи с наличием ареста истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество от ЗАО «Деомар» к ООО «Семь».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в том числе права собственности на имущество.

Однако, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на другие недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости может возникнуть у истца (покупателя) только после государственной регистрации перехода права собственности. Из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца – ЗАО «Деомар» - к покупателю – ООО «Семь» - не зарегистрировано. Соответственно, до государственной регистрации перехода права собственности истец не может считаться собственником данного имущества, исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается и положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.04 №217-ФЗ), предусматривающего, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется только на тех добросовестных приобретателей, которые зарегистрировали право собственности на спорное имущество.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление от 08.11.07 № Ф08-7435/07/01 по делу № А32-3304/2007-41/82 от 08.11.07), Восточно-Сибирского округа ( постановления по делам №№ А33-24093/04-С2-Ф02-4556/05-С2, А33-5290/05-Ф02-5616/05-С2 от 20.09.05, 17.11.05).

Кроме того, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество.

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО «Деомар» возникло на основании договора купли-продажи от 18.06.03, зарегистрировано в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ №213140 от 30.06.03.

Указанные договор и государственная регистрация перехода права собственности не признаны в установленном порядке недействительными, что подтверждается судебными актами по делу А63-5810/06-С1. Иных судебных актов о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.03 и об оспаривании права собственности ЗАО «Деомар» стороны суду не представили.

Поэтому суд считает, что ЗАО «Деомар» является собственником спорного имущества, имеющим право распоряжаться этим имуществом, в том числе продавать его, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и судебными актами.

Таким образом, в данном случае ссылка истца ООО «Семь» на добросовестность приобретения спорного имущества с обоснованием требований о признании права собственности на спорный объект нормами ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.03 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края был зарегистрирован арест имущества, являющегося предметом указанного договора: 30.06.03 на основании постановления № С-374/03 от 25.06.03 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП по исполнению особых исполнительных производств ГУМЮ РФ по Краснодарскому краю (уведомление о государственной регистрации ареста от 01.07.03 № 20/2003-229). Несмотря на указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО «Деомар» серии 26 АГ №213140 от 30.06.03 об отсутствии ограничений (обременений) права, ООО «Семь», заключая договор купли-продажи спорного имущества 01.09.03, имело возможность проверить наличие ограничений и узнать о наличии ареста на покупаемое имущество и, соответственно, узнать о возможных в будущем проблемах по регистрации перехода к нему права собственности на приобретенное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование. Ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим права и законные интересы истца и имеющим, как правило, противоположный процессуальный интерес в разрешении спора.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности, истец не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ЗАО «Деомар», привлеченным к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Из материалов дела не следует, что ЗАО «Деомар» оспаривает действительность договора от 01.09.03 и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах требование, заявленное истцом к ЗАО «Деомар» требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению со стороны ЗАО «Деомар», и характер нарушения его права. Способ защиты права должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия. Если требование истца о признании права собственности фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор о праве между сторонами, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд считает, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты его нарушенного права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на объект недвижимости для дальнейшей регистрации за ним права собственности на спорный объект, невозможной в данном случае в связи с наличием ограничений в распоряжении спорным имуществом (наличие ареста).

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты права должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия.

В данном случае продавец и покупатель должны принять меры к регистрации перехода права собственности. В свою очередь, для устранения препятствий в регистрации перехода права собственности к истцу собственник имущества – ЗАО «Деомар» - должен принять меры к снятию ареста.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 4, 44, 102, 110, 123, 156, 158, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 131, 218, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Ходатайство фирмы «Каунти-Маритайм ЛТД» об отложении рассмотрения дела отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Семь» г. Ставрополь в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шаповалова А.В.