Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А71-3735/2008. По делу А71-3735/2008. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-3735/2008

А6

19 мая 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2008г.

Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО « Мегаполис», г. Ижевск

к Межрайонной ИФНС Росси № 9 по УР, г. Ижевск

об оспаривании постановления от 12.03.08г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КОАП РФ.

В судебном заседании принимали участие :

от заявителя: Шутова Т.Л. директор

от ответчика: Копысова Е.А. по доверенности от 14.02.08г.

Постановлением от 12.03.08г. ООО « Мегаполис» привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель считает, что совершенное правонарушение является малозначительны, а его вины в совершенном правонарушении нет.



Ответчик считает, что факт правонарушения подтверждается материалами проверки, вина ООО « Мегаполис» имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность, так как применен самый нижний предел санкции – 30 000 руб., ранее административных правонарушений по ст.14.5 КОАП РФ заявитель не совершал.

Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Других ходатайств не поступило.

Ходатайств, заявлений от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено следующее.

12 марта 2007г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 62 от 26.02.08г. принято Постановление № 59, в котором отражено, что во время проверки 15.01.08г. в 13 ч.58м. в кафе « Веселый Роджерс» (г. Ижевск, ул.Красноармейская, 140) обнаружено, что при осуществлении денежных расчетов на сумму 23 руб. 00 коп. за купленную одну пачку сигарет « « Винстон» не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

15 января 2008г. составлен акт проверки №11, приложения к акту о наличии излишков денежных средств № 070666, объяснительной Костенко Е.А.

16 января принято определение о возбуждении административного дела в отношении ООО « Мегаполис».

В судебном заседании законный представитель общества Шутова Т.Л. пояснила, что приказом № 8к от 10.01.08г. Булатова Н.Н. назначена исполняющей обязанности не директора общества, а назначена исполнять обязанности директора кафе « Веселый роджер».

Законный представитель также пояснила, что все уведомления (письма) с просьбами явки в налоговый орган на составление протокола, на рассмотрение административного дела приходили на юридический адрес общества, по которому находится лишь один работник стажер-юрист, который своевременно уведомлял об этих письмах законного представителя Шутову Т.Л., но по причине нездоровья (имеются листки нетрудоспособности от 8.02.08г., от 21.02.08г. и от 12.03.08г.) явку в налоговый орган как законного представителя общества, так и представителя по доверенности не обеспечили.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя оснований не имеется.

Ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт» обязывает предпринимателей и юридических лиц применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности, в т.ч. при продаже товаров, оказании услуг, производстве работ.

Ответственность за указанное административное правонарушение по ст. 14.5 КОАП РФ наступает тогда, когда не применялась ККТ или не выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов . Ее, в зависимости от вины, несут как предприниматели, так и юридические лица ( в том числе должностные лица организаций ), которые осуществляют организационно-распорядительные функции, в т.ч. они обязаны осуществлять контроль за лицами, допущенными ими к работе с покупателями (заказчиками, клиентами). Контроль должен осуществляться таким образом, чтобы в любое время соблюдалась ст. 2,3 закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности привлеченного к административной ответственности юридического лица и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Постановление.



Как видно из материалов дела такие обстоятельства налоговым органом установлены.

В день проверки составлен акт № 11 от 15.01.08г., в котором отражен факт правонарушения: осуществление денежных расчетов на сумму 23 руб. без применения ККТ. В объяснительной от 15.01.08г. официант Костенко Е.А. подтверждает данный фвкт, этот факт также подтверждается актом о проверке наличных денежных средств от 15.01.08г., излишек которых обнаружен в сумме 534 руб.

Принятое Постановление от 12.03.08г. законно, не нарушает прав заявителя. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил и требований закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. заявителем не представлено. Отсутствие должного контроля со стороны руководства общества за работой официантов, привело к данному правонарушению, не смотря на то, что некоторые меры обществом приняты были (инструктаж официантов, разработка должностной инструкции, установка ККТ и ее регистрация в налоговых органах и другие).

По мнению суда, не имеется оснований считать административное правонарушение малозначительным. Из материалов дела видно, что официант Костенко не только во время проверки не отбила чеки ККТ при осуществлении денежных расчетов, но кроме того в кассе обнаружены излишки в 534 руб., что говорит о неоднократном неприменении ККТ.

В соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения. Незначительная стоимость оказанной услуги о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КОАП РФ, не свидетельствует.

Процессуальных правонарушений судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Решил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, г. Ижевск, в отношении ООО

«Мегаполис», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю. Глухов