Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А32-21406/2007. По делу А32-21406/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-21406/2007-60/265

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Кредо», г. Краснодар

к предпринимателю Юсибову Р.Д., г.Краснодар

а также по встречному исковому заявлению

о взыскании

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавским О.А.

при участии:

от истца: Де Ю.К. – представитель (дов. от 01.01.2008)

Цебро А.Б. – представитель (дов. от 11.04.2008)

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Павловская» Сердюк Д.Ю.: Пономарева Е.Е. - представитель (дов. от 08.02.2008)

Установил:



ООО «Кредо» обратилось в суд с иском к предпринимателю Юсибову Р.Д., о взыскании 53 339 руб. 17 коп., в том числе: 52 000 руб. основного долга, 1 339 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 600 руб. 17 коп. госпошлины, при совместном рассмотрении встречного иска предпринимателя Юсибова Р.Д. к ООО «Кредо» о взыскании 7000 руб. ущерба, 18000 руб. упущенной выгоды, 40 595 руб. неустойки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит в удовлетворении встречного иска отказать по изложенным письменно основаниям.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований истца просит отказать, поскольку общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает по изложенным во встречном иске основаниям.

Суд, выслушав представителей истца на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Кредо» (исполнитель) и предприниматель Юсибов Р.Д. подписали договора от 29.04.2007 №290407/2, на основании которого исполнитель обязуется произвести поставку оборудования, разработку и внедрение информационной системы. Согласно приложению от 29 апреля 2007 года №1 данного договора должнику был передан Р08- терминал Рагtnег 5500 (моноблок touchгееn), Рагtnег RР-310 Принтер чеков (термопечать), Фискальный регистратор Штрих - Комбо - ФР - К, Денежный ящик автоматический СD-100В (ШТРИХ - ФР - К, ШТРИХ -МИНИ - ФР - К), Магнитная карта авторизации, ИБП Iрроп Васк - UPS Соmfo Рго 600, 1С: Бухгалтерия 8.0, 1С: Предприятие 8.0 Дополнительная лицензия на 1 рабочее место, АСТОР: Ресторан 4.0 Litе. Базовая поставка (1 - WS), АСТОР: ТаЫе - sегviсе 4.0 Litе Базовая поставка (АРМ Менеджер + АРМ Кассир), Windows ХР РRОF, ИБП 1рроп Васк UPS Соmfo Рго 600.

Согласно приложению от 29 апреля 2007 года № 2 к договору поставки должнику были выполнены ряд работ: Монтаж слаботочной сети, Монтаж оборудования и инсталляция программного обеспечения, Курс обучения Астор: Ваш Магазин 6.0 Ргоf Бэк - офис, Курс обучения Астор: Ваш Магазин 6.0 Ргоf Фронт - офис, Проверка корректности ввода данных, Продуктивный запуск ИС, Проверка корректности работы программных и аппаратных модулей ИС, Устранение аварийных ситуаций в работе оборудования.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость договора составляет 176 500 руб.

Ответчику товар поставлено по товарной накладной от 16.05.2007 г. № 2504 на сумму 174 000 руб.

Оплата за товар покупателем произведена на сумму 25 000 руб.

Свои обязательства покупатель по оплате товара на 08.10.2007 в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, к которому применимы положения по договору поставки и оказания услуг.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).



Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик своевременно оплачивает работу исполнителю в размере и сроки, предусмотренные в размере №4 договора и в приложении №4 к договору.

Согласно графику оплаты (приложение №4) оплата производится начиная с 03.05.2007 по 03.04.2008 каждый месяц третьего числа в установленном размере: май 2007 г. – по 10000 руб., июнь 2007г. – март 2008г. – по 15000руб., апрель 2008г. – 16500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд Установил, что общество поставило ответчику оборудование в соответствии с приложением № 1 «Перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения для информационной системы (ИС)», оказало ответчику услуги по установке и созданию информационной системы согласно приложение №2 «Перечень и стоимость работ по созданию информационной системы (ИС)». Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 16.05.2007 г. № 2504 на сумму 174 000 руб.

Со стороны покупателя (ответчика) накладная подписана администратором предпринимателя без замечаний, которая соответствует росписи администратора в книге доходов, представленной ответчиком; на накладной имеется оттиск печати предпринимателя, что соответствует п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности», п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» и свидетельствовать об одобрении сделки предпринимателем. Из отзыва ответчика следует признание факта наличия договорных отношений между сторонами и фактического получения продукции, услуг предпринимателем. Более того, произведенный платеж в размере 25000 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.06.2007 № 242, от 08.06.2007 № 248 подтверждает наличие договорных взаимоотношений между сторонами по спорному договору.

При этом, судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств и поставки товара, выполнения услуг с нарушением сроков договора.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан строго соблюдать условия о сроках и составе работ, установленных в приложении №№ 1,2,3.

На основании п.2.9 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору в порядке и в сроки, установленные в приложении №3 к договору при условии выполнения заказчиком положений п.п.3.1., 3.4 договора.

Факт невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара услуг, определенные в п.п.3.1., 3.4 договора на момент поставки продукции, выполнения услуг истцом не является нарушением норм закона, а возложило на истца неблагоприятные последствия от предпринимательской деятельности.

Приложение №3 План-график работ, подписанное сторонами без возражений, не содержит оговорок о начале и окончании работ по договору, соответствующие графы не заполнены.

Поскольку в договоре от 29.04.2007 отсутствует условие о сроке поставки, оказания услуг и о том, что поставка товара, оказания услуг возможна отдельными партиями, то к правоотношениям сторон применяются правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец договорные обязательства выполнил 16.05.2007, что суд с учетом условий обязательства, обычаев делового оборота, существа обязательства, признано как разумный срок. Доказательств обратного ответчиком не представлен.

Также общество не предоставило суду доказательств, подтверждающих факт предъявления им обществу требования о нарушении срока поставки товара, выполнения услуг и необходимости его надлежащего исполнения.

В связи с указанным, ответчик не доказал ненадлежащее невыполнение истцом своих договорных обязательств как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания процентов в сумме 1339 руб. 17 коп. суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 (не противоречит условиям договора и не ущемляет интересы ответчика) по 08.10.2008 (на день предъявления иска, что является прямым волеизъявлением истца и не нарушает прав ответчика) не только на сумму основного долга, но и на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит требования ст. 295 ГК РФ и может рассматриваться как неосновательное обогащение. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства и подлежат начислению на цену товара без учета НДС. Обязанность ответчика уплачивать НДС истцу в стоимости товара установлена главой 21 НК РФ, возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное сторонами не установлено, то при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с учетом ставкой ЦБ РФ определенной истцом на день обращения в суд (10%), рассчитан за указанный истцом период с 06.07.2007 по 08.10.2007:

44068 руб. (без учета 18%НДС от 52000 руб.) х 10% : 360 дней х 94 дня = 1150 руб. 66 коп.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

Не подлежит удовлетворению встречный иск по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно указанным нормам для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку суд пришел к выводу, что свои договорные обязательства истец исполнил в разумный срок, ответчик не обосновал, что в период с 29.04.2007 по 22.05.2007 нес убытки ввиду непоставки товара.

Более того, доказательств выполнения своих договорных обязательств как условие исполнения истцом договора в соответствии с п.2.9 договора, ответчик также не представил.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на непоставку истцом контрольно-кассовой машины в установленный договором срок. Из текста данного иска также следует, что поставка осуществлена 22.05.2007. Однако, в предмет основного иска входи взыскание задолженности за товар, поставленного по товарной накладной от 16.05.2007 № 2504. Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе на ссылку на товарную накладную от 22.05.2007 № 551 в доказательства заявленного иска. По товарной накладной от 16.05.2007 № 2504 поставка ККМ не производилась.

Ответчик не доказал факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, осуществляя деятельность в нарушение требований закона, в рассматриваемом случае без применения ККМ, не подтвердил и документально не обосновал, что данное совершено по причине выполнения договорных обязательств истцом и является следствием поставки ККМ с нарушением сроков, определенного в договоре. В связи с указанным, ответчик не обосновал причинение ему реального ущерба в размере 7000 руб.

Наличие упущенной выгоды в размере 18000 руб. также и не подтверждено документально. Ответчик не обосновал указанный расчет, факт невозможности осуществления предпринимательской деятельности по вине истца либо осуществления своей деятельности ранее при тех же условиях и получения соответствующей прибыли.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению также и взыскание 40 595 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика с учетом отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения норм закона при исчислении.

С учетом ст.ст. 101, 103 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35.

На возвращение государственной пошлины может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, ч.5 ст. 454, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. 333.21НК РФ, ст.ст. 102, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

Решил:

По основному иску:

Взыскать с предпринимател Ф.И.О. проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Лукьяненко, д. 101, кв. 107, ИНН 2311141347411, в пользу ООО «Кредо», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красная, 180, ИНН 6165089322, 52 000 руб. основного долга, 1 150 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 1 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку ООО «Кредо», г. Ростов-на-Дону, на возврат 1 500 руб. госпошлины, перечисленной в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 18.10.2007 № 2463.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А. Журавский