Судебная власть

Решение от 22.05.2006 №А32-5696/2006. По делу А32-5696/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-5696/2006-45/146

22 мая 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 26.04.2006г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шипуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Апогей», г. Краснодар

к Управлению внутренних дел г. Краснодара

о признании незаконными действий

при участии в заседании:



от заявителя: Васин В.В., доверенность от 01.02.2006г.

от заинтересованного лица: Родгер Л.И., доверенность от 11.01.2006г.

По делу объявлялся перерыв до 17-00 26.04.2006г.

Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Апогей» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными действия УВД г. Краснодара (далее заинтересованное лицо) по проведению проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов и об обязании возвратить изъятый кассовый чек от 01.02.2006г. на сумму 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в действиях ООО «ТД» Апогей» нет состава административного правонарушения и оно не было зафиксировано в акте проверочной закупки, действия УВД по изъятию указанных документов являются незаконными и не соответствуют ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2, 28.5 и другим нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетелей - Шелудякова В.В. и Ларину Е.И.

Ходатайство заявителя о допросе свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий и компетенции УВД и в соответствии с нормами действующего законодательства, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ, обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетелей –Кононец А.В. и Плохута Т.А.

Ходатайство заинтересованного лица о допросе свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Кононец А.В., Плохута Т.А., Шелудякова В.В., Ларину Е.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд Установил, что 01.02.2006 года в ходе проведения проверочной закупки в ООО «ТД «Апогей» по адресу: г. Краснодар, ул. Горького 102 представителями заинтересованного лица были изъяты кассовый чек от 01.02.2006 г. на сумму 10 000 руб. и квитанции к кассовым ордерам за 2005 г. заявителя, составлены акт проверочной закупки от 01.02.06г., протокол осмотра от 01.02.2006г.



В акте проверочной закупки указано, что подполковником Кабашным Е.Г. проведена проверочная закупка в демонстрационном зале ООО ТД «Апогей», расположенном по ул. Горького,102 г. Краснодара, заказано 2 деревянных окна на сумму 32706 руб., выбит чек на сумму 10000 руб., на момент проверки договор между покупателем Кононец А.В. и ООО ТД «Апогей» г. Краснодар не заключался, не был предъявлен сертификат соответствия, проверочная закупка проведена в присутствии понятых Плахута Т.А. и Журавлевой О.В., которые подписали данный акт. В качестве понятого акт подписан и гражданином Кононец А.В.

Статьи 19.19 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса.

Однако данный сертификат должен предъявляться по требованию покупателя, а не прикладываться к договору, что и было сделано после предложения предъявить сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией соответствия либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом, выдавшим сертификат.

После проведения проверки УВД выявлены признаки правонарушения, предусмотренные ч.2. ст. 14.4. КоАП РФ – продажа товара без сертификата соответствия.

Однако, как установлено судом, передача товара не производилась. Предъявления сертификата соответствия потребитель не требовал, что подтверждается свидетельскими показаниями Кононец А.В.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-ФЗ-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции) к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона о милиции милиция вправе, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр торговых и иных служебных помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка продукции проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В нарушение указанных выше норм в материалы дела не представлено мотивированное Постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства по правилам торговли либо правил обязательной сертификации.

Имеющиеся в материалах административного дела постановления № 35 и № 39 от 31.01.2006 г. касаются проведения осмотра, складских торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества ООО «Апогей ТИА» г. Краснодар ул. Новороссийская,232, а не заявителя и не могут являться правовым основанием для проведения проверочной закупки и изъятия документов у ООО ТД «Апогей».

Таким образом, в нарушение требований п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» у заинтересованного лица отсутствовало Постановление на проведение проверки ООО ТД «Апогей» г. Краснодар.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений свидетеля Лариной Е.И., судом установлено, что она находилась в демонстрационном зале при заказе покупателем Кононец А.В. двух окон в ООО ТД «Апогей», после того как покупатель оплатил 10000 руб. и вышел, в зал вошли сотрудники милиции с понятыми и сказали о проведении контрольной закупки. Других покупателей в зале до прихода работников милиции не было.

Таким образом, фактически закупка товара производилась Кононец А.В. в отсутствии понятых. Свидетель Плохута Т.А. (понятая) суду пояснила, что факт покупки она не видела.

Согласно протокола осмотра от 01.02.2006 г. у заявителя изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам за период с сентября 2005 года по 16 января 2006 года на сумму 1 100 993 руб., которые не могут установить наличие или отсутствие события предполагаемого административного правонарушения, указанного в акте проверочной закупки от 01.02.2006 года. Также изъят контрольно-кассовый чек на 10000 руб., выданный заявителем Кононец А.В.

Все вышеуказанные действия проводились без соответствующего основания, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ.

Протокол осмотра и изъятия от 01.02.2006 года не содержит сведений об административном правонарушении, соответственно так же не может являться основанием к возбуждению дел об административном правонарушении, как это предусмотрено ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Действия заинтересованного лица по изъятию указанных документов являются незаконными и не соответствуют ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

После обращения заявителя в суд, заинтересованное лицо возвратило 21 квитанцию к приходно-кассовым ордерам ООО «ТД Апогей», изъятых после проверочной закупки

В соответствии с п. 1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что на проведение контрольной закупки отсутствовало Постановление на право ее осуществления, Постановление на проверку заявителя, фактически при проведении контрольной закупки отсутствовали понятые, суд считает неправомерными действия заинтересованного лица по проведению 01.02.2006 г. проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов заявителя.

Требования заявителя об обязании заинтересованного лица возвратить ему изъятый кассовый чек от 01.02.2006г. на сумму 10 000 руб. не могут быть удовлетворены, так как указанный чек приобщен к материалам административного дела № 750, направленного в территориальное управление федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 2,25 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-ФЗ-1 “О милиции“, п. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статьями ст. ст. 29, 49, 65, 110, 167-171, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований- удовлетворить.

Ходатайство заявителя о допросе свидетелей Шелудякова В.В. и Лариной Е.И. –удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о допросе свидетелей Кононец А.В. и Плохуты Т.А. –удовлетворить.

Признать незаконными действия УВД г. Краснодара по проведению проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов у ООО «ТД «Апогей» г. Краснодар.

В остальной части ООО «ТД Апогей» г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать справку ООО «ТД «Апогей», г. Краснодар на частичный возврат госпошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению №20 от 03.02.2006г.

Решением может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Е.В. Шипунова