Судебная власть

Решение от 22.05.2006 №А32-6367/2006. По делу А32-6367/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-6367/2006-61/178

29 мая 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кубанского казачьего войска, г. Краснодар

к ООО «Ди Групп Компьютерс», г. Краснодар

о взыскании 35 136 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: Иванов С.С. – доверенность от 16.10.2003г.,

от ответчика: Шрамченко В.П. – доверенность от 06.04.2006г.,

Носивской Д.Г. – директор,



Установил:

Кубанское казачье войско обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ди Групп Компьютерс» 35 136 руб. 60 коп. убытков.

В ходе судебного заседания, проходившего 16 мая 2006г. в 15 час. 30 мин., представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство удовлетворено. Сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 34 942 руб., в том числе 34 065 руб. убытков, 877 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов. Ходатайство с учетом мнения истца отклонено. Объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22 мая 2006г. После перерыва заседание продолжено.

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, сверив подлинные документы с представленными в материалы дела копиями, Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор №107/5 от 07.06.2005г. (л.д.7), в соответствии с условиями которого ООО «Ди Групп Компьютерс» приняло на себя обязательство передать Кубанскому казачьему войску товар надлежащего качества на склад истца до 20.06.2005г. включительно. Истец обязан был оплатить товар в течении 14-ти банковских дней со дня подписания договора.

За несвоевременную передачу товара по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Ответчик выставил истцу счет №2163 от 06.06.2005г. на оплату 25 факсимильных аппаратов, на общую сумму 99 750 руб. Истец платежным поручением №448 от 14.06.2005г. оплатил ответчику 99 750 руб. согласно счета №2163 от 06.06.05г.

Согласно товарной накладной №2989 от 18.10.2005г. истец принял 5 факсимильных аппаратов на общую сумму 19 950 руб. Платежным поручением №35 от 03.10.2005г. ответчик возвратил истцу 79 800 руб., сумму неполученного товара.

Истец направил ответчику претензию №1152, в которой заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 18.11.2005г. предложил в добровольном порядке уплатить сумму неустойки в размере 9 975 руб. Ответчик платежным поручением №171 от 29.11.2005г. в добровольном порядке оплатил штраф согласно п.6.1 договора №107/5 от 07.06.2005г.



Истец направил ответчику повторную претензию (л.д.15-16), в которой сообщает, что текущая цена на факсимильный аппарат у ООО «Стайл Микро Систем Юг», составляет 6 192 руб. и предлагает в добровольном порядке, уплатить сумму убытков в размер 34 065 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По правилам ст. 506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с письмом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.01.2006г., № 09.1-161 розничная цена факсимильного аппарата в ООО «Стайл Микро Систем Юг», составляет 6 192 руб.

Для возмещения полученных убытков, в результате не поставки ответчиком товара, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, а истцом был оплачен был весь объем факсимильных аппаратов, предусмотренных договором, требование истца о взыскании убытков в размере 34 065 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 877 руб. 80 коп. за период с 05.12.2005г. по 20.02.2006г.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно требования истца о взыскании 877 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонить.

Взыскать с ООО «Ди Групп Компьютерс», г. Краснодар, в пользу Кубанского казачьего войска, г. Краснодар, 34 065 руб. убытков, а также 1 362 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Кубанскому казачьему войску, г. Краснодар, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной платежным поручением №34 от 15.02.2006г. государственной пошлины в сумме 8 руб. 29 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу