Судебная власть

Постановление от 22 мая 2006 года № А60-34107/2005. По делу А60-34107/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 мая 2006 г.

Дело № Ф09-2903/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – предприниматель) на Решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34107/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) – Казиханова Д.Ф. (доверенность от 10.01.2006 № 05-00006), Хусаинова С.Н. (доверенность от 01.11.2006 № 05-00001);



предприниматель Подоплелов С.П.;

представитель предпринимателя – Евстигнеев Е.И. (доверенность от 19.04.2005).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2005 № 15-33616.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (судья Хомякова С.А.), заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое Решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 050 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 22 руб. 80 коп.; в части обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 114 руб., а также пени в сумме 691 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Савина Л.Ф., Сушкова С.А., Гаврюшин О.В.) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 4, ст. 24, подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 48, 75, 161 Кодекса, нарушение норм процессуального законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой, оформленной актом от 16.08.2005 № 15/60-54, установлено: неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 114 руб.; занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 – 2003 гг. в сумме 175 026 руб.; непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 101 документа.

Принятым Решением от 29.09.2005 № 15-33616 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме – 22 руб. 80 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме – 35 005 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме – 5 050 руб., ему предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 114 руб., пени по единому налогу в сумме 691 руб. 29 коп.; пени по НДФЛ в сумме 82 946 руб. 89 коп.; удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 175 026 руб.

Не согласившись с упомянутым Решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.



Суды, придя к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 35 005 руб. 20 коп., начисления НДФЛ и пеней, отказали в данной части в удовлетворении заявленных требований.

Взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, влечет согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обязанность предпринимателя как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ следует из подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса.

На основании исследования фактических обстоятельств с соблюдением требований ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт недобросовестного (ненадлежащего) исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента.

Данный вывод судов основан на материалах дела, которыми подтверждается, что предприниматель при исполнении обязанностей налогового агента преднамеренно создал условия, повлекшие неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 175 026 руб. Указанная сумма налога определена инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем на основании «внутренней» книги учета доходов и расходов предпринимателя и показаний бывших работников, опрошенных в качестве свидетелей. Применение инспекцией расчетного метода исчисления налога в данном случае обусловлено неправомерными действиями предпринимателя как налогового агента.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 35 005 руб. 20 коп.

Взыскание указанного штрафа производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

В силу п. 4, 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 45, ст. 75 Кодекса, взыскание с налогового агента неудержанных сумм с начислением на них пеней, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, оспариваемое Решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления пеней в сумме 82 946 руб. 89 коп., удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 175 026 руб. (п. 2.1 «в», 2.2).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34107/05 отменить в части отказа в удовлетворении требований по доначислению пеней в сумме 82 946 руб. 89 коп., удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 175 026 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 946 руб. 89 коп. (п. 2.1 «в»), а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 175 026 руб. (п. 2.2). В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимат Ф.И.О. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 07.04.2006.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.Ю. Глазырина

Дубровский