Судебная власть

Постановление от 22.05.2006 №А50-42444/2005. По делу А50-42444/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 мая 2006 г.

Дело № Ф09-4057/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (далее – общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-42444/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2005 № 4693 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕНУСН), за 2003, 2004 г. начисленного с дохода от реализации векселей стоимостью 200 000 руб. и 270 000 руб. а также с дохода от реализации электроэнергии субабонентам (за исключением сумм, полученных за содержание электросетей), соответствующих пени и налоговых санкций.



Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 12.01.2006; судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕНУСН за 2003, 2004 г. с дохода от реализации векселей стоимостью 200 000 руб. и 270 000 руб. В остальной части – отказано.

В апелляционную инстанцию Решение суда обжаловалось инспекцией только в части удовлетворенных требований общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006; судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Гулякова Г.Н.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит по указанным в жалобе основаниям Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и в указанной части отказать.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит по указанным в жалобе основаниям изменить Решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2005 № 4693 по доначислению ЕНУСН с дохода от реализации электроэнергии субабонентам (за исключением сумм, полученных за содержание электросетей), соответствующих пени и налоговых санкций. Требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе по уплате ЕНУСН за период 2003, 2004 г. инспекцией выявлено невключение в доход, являющийся объектом налогообложения в соответствии с избранной обществом налоговой базой следующих сумм: 200 000 руб. – стоимости векселя третьего лица, переданного обществом в 2003 г. в оплату за потребленную электроэнергию ОАО «Пермэнерго»; 270 000 руб. – стоимости векселя третьего лица, переданного обществом в 2004 г. в оплату за материалы физическому лицу Котову.

Доначисление ЕНУСН также произведено в связи с невключением обществом в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных в 2003, 2004 г. от субабонентов общества за полученную электроэнергию. Расчет с субабонентами производился по тарифам энергоснабжающей организации (ОАО «Пермэнерго») по данным установленных у субабонентов счетчиков. При этом в части ЕНУСН на сумму наценки на обслуживание электросетей общество в доначислением согласилось.

На задолженность по ЕНУСН в связи с вышеописанными обстоятельствами начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Полагая, что в вышеописанной части Решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд.



Удовлетворяя заявленные требования в части ЕНУСН, начисленного на стоимость векселей, переданных обществом в оплату за полученные материалы и энергию, суды исходили из установленных обстоятельств дела - что векселя в указанных хозяйственных операциях использованы в качестве средства платежа, их денежный эквивалент в размере соответственно 200 000 руб. и 270 000 руб. является по существу расходами общества.

Выводы суда соответствуют примененным нормам права – ст. 346.11, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и правовой позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2005 № ГИ-6-22/96@ (далее – Письмо).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В силу абз. 8, 9 п. 2 Письма при передаче налогоплательщиком продавцу (исполнителю) в оплату приобретаемых у него товаров (работ, услуг) векселя третьего лица расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) учитываются на дату передачи указанного векселя за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Указанные расходы принимаются в пределах цены сделки, но не более суммы долгового обязательства, указанного в векселе.

Доказательств совершения сделок, предметом которых является передача спорных векселей, применительно к положениям ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Кодекса, материалы дела не содержат.

Поскольку налогооблагаемый доход в вышеописанной ситуации отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для доначисления ЕНУСН.

Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисленного ЕНУСН в связи с невключением обществом в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных в 2003, 2004 г. от субабонентов общества за полученную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из оценки фактических обстоятельств дела и сделал вывод о том, что денежные средства, полученные обществом, являются его доходом в целях обложения ЕНУСН. При этом средствами, полученными обществом в качестве дохода, суд указал оплату электроэнергии и в той части, которая определяется с учетом тарифов ОАО «Пермэнерго» по показаниям счетчиков, независимо от порядка оплаты – через кассу общества, через расчетный счет, напрямую ОАО «Пермэнерго» с указанием в платежных документах «за ОАО «Пермский насосный завод».

Выводы суда являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены правильно.

Из материалов налоговой проверки следует, что объектом обложения ЕНУСН обществом в спорном периоде избраны доходы.

В соответствии со ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Как правильно Определилсуд, спорные доходы не указаны в перечне, содержащемся в ст. 251 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что прием денежных средств в оплату электроэнергии производился им не в рамках договора энергоснабжения, а в рамках правоотношений, аналогичных агентскому соглашению, и суд первой инстанции необоснованно не применил подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, исключающий из дохода денежные суммы, полученные в связи с исполнением такого соглашения, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела видно, что прямые договоры на электроснабжение с ОАО «Пермэнерго» у лиц, производивших оплату полученной по сетям общества электроэнергии, отсутствовали. Получение электроэнергии производилось в рамках договора, регулируемого нормами ст. 539, 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иных договоров, как Установилсуд первой инстанции, не имелось.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, полученные обществом за электроэнергию от своих субабонентов являлись его доходом от реализации и обоснованно учтены инспекцией для обложения ЕНУСН.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-42444/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.В. Варламова

В.А. Лукьянов