Судебная власть

Решение от 12 мая 2006 года № А42-2130/2006. По делу А42-2130/2006. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183950

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-2130/2006

«12» мая 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным уведомления от 16.12.2005г. № 2/26.3 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Модановой В.С., дов. б/н от 25.04.2006г.



от ответчика - Янина Д.В., дов. № 01-14-16/001940 от 16.01.2006г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2006 года по 28 апреля 2006 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2006 года

Мотивированное Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года

Установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее - ЗАО «РПФ Вариант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным уведомления от 16.12.2005г. № 2/26.3 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. При этом в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ приведен перечень налогоплательщиков, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. ЗАО «РПФ Вариант» ни к одному из перечисленных налогоплательщиков не относится.

По мнению заявителя, он подпадает под понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, вытекающее из статьи статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Право налогоплательщика на переход на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей поставлено в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и не ставится в зависимость от организационно-правовой формы предприятия. Доходы Общества от добычи и переработки рыбы и морепродуктов за 9 месяцев 2005 года составили 94 процента.

В обоснование своей позиции Общество также сослалось на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301, согласно которому продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов (код 98 9934) отнесены к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции. При этом из основных принципов формирования Общероссийского классификатора продукции следует, что он предназначен для обработки информации, и представляет собой систематизированный свод кодов по видам продукции независимо от организационно-правовой формы предп Ф.И.О. продукции в зависимости от организационно-правовой формы производителя с целью установления статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя не соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения, изложенному в пункте 1 статьи 3 НК РФ, а также в абзаце 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ.

В письменных дополнениях к заявлению Общество указало, что исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ допустимо использование понятий, приведенных в Федеральном законе от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона продукция рыбная и вылов рыбы приравнены к производству сельскохозяйственной продукции. В течение 2001-2005г.г. сложилась устойчивая судебная практика в части признания предприятий, занимающихся выловом рыбы и производством рыбной продукции, сельскохозяйственными товаропроизводителями.



Инспекция представила письменный отзыв на заявление Общества, в котором просила суд отказать ЗАО «РПФ Вариант» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на положения статьи 346.2 НК РФ, в соответствии с которой, в целях налогообложения, определяющим условием отнесения предприятия к сельскохозяйственному товаропроизводителю является осуществление им деятельности только по выращиванию (а не вылову) рыбы. Кроме того, Инспекция сослалась на положения статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», содержащей норму, аналогичную статье 346.2 НК РФ.

Также Инспекция сослалась на положения статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в которой законодатель относит к сельскохозяйственной продукции лишь ту рыбу и иные водные биоресурсы, вылов которых осуществляется рыболовецкими артелями (колхозами), не распространяя положения данной нормы на предприятия с иными организационно-правовыми формами. Вместе с тем, заявитель не вправе использовать систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не потому, что он по своей организационно-правовой форме не является рыболовецкой артелью (колхозом), а потому, что он не производит сельскохозяйственную продукцию.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Заявила ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов (расходов по досудебной подготовке материалов, по оформлению заявления, по оплате услуг представителя, расходов за проезд и проживание в гостинице) в размере 30 500 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований заявителя, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление. Представил письменное дополнение к отзыву, в котором просил суд ходатайство о возмещении Обществу судебных расходов за счет налогового органа оставить без удовлетворения.

По делу установлено, что 17 ноября 2005 года ЗАО «РПФ Вариант» обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01 января 2006 года на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (л.д. 32).

Письмом от 30.11.2005г. № 70-26.3-13/2-6-143864 Инспекция сообщила Обществу, что оно не является производителем сельскохозяйственной продукции. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. № 301 и введенному в действие с 01 июля 1994 года, продукцию Общества, производимую в 2005 году, следует относить к классификационной группе продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и нулевой группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных). Кроме того, к предприятиям, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, отнесены исключительно рыболовецкие артели (колхозы). Поскольку ЗАО «РПФ Вариант» ни рыболовецкой артелью, ни колхозом не является, следовательно, оно не может быть сельскохозяйственным товаропроизводителем (л.д. 34-36).

16 декабря 2005 года налоговый орган вынес уведомление № 2/26.3 о невозможности применения Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ ЗАО «РПФ Вариант» не относится к организациям, имеющим право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога (л.д. 31).

Посчитав указанное уведомление нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы Ф.И.О. переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими р Ф.И.О. переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ суд считает допустимой ссылку на положения статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», из которой следует, что рыбопродукция и другие водные биоресурсы, производимые или вылавливаемые рыболовецкой артелью, относятся к сельскохозяйственной продукции.

Согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. № 301 и введенному в действие с 01 июля 1994 года, продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов отнесены к классу продукции животноводства.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие вылов рыбы и других водных биоресурсов при соблюдении ими условий, установленных в статье 346.2 НК РФ, вправе перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» приведено понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Следовательно, факт признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем зависит не от организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности. К сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели и колхозы, но и государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70 процентов общего объема производимой продукции.

Согласно пункту 2.3 Устава Общества одним из основных видов деятельности является рыболовный промысел. Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что доходы ЗАО «РПФ Вариант» в течение 9 месяцев 2005 года от добычи и переработки рыбы и морепродуктов составили 94 % в общей сумме доходов Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО «РПФ Вариант» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и, следовательно, имеет право перейти на систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

С учетом изложенного, уведомление Инспекции от 16.12.2005г. № 2/26.3 о невозможности применения ЗАО «РПФ Вариант» системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

Заявление ЗАО «РПФ Вариант» о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). При этом каких-либо исключений для государственных органов данной статьей не предусмотрено.

Общество требует возместить ему расходы в сумме 30 500 руб., в том числе:

3 000 руб. за досудебную подготовку материалов;

1 000 руб. за оформление искового заявления;

10 000 раб. за представительство в арбитражном суде 26.04.2006г. и 28.04.2006г.;

11 300 руб. за проезд авиатранспортом;

5 200 руб. за проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 15.02.2006г. № 12К/06, счет № 24/К от 26.04.2006г. на возмещение судебных издержек в сумме 25 500 руб., предусмотренных пунктом 3.2 договора, и расходный кассовый ордер к нему, счет № 1466 на сумму 5 200 руб., выставленный гостиницей «Арктик-Сервис» за проживание в ней, и чек на оплату счета, проездной документ (авиабилет сообщением Архангельск-Мурманск) на сумму 11 300 руб., акт приемки-сдачи выполненных услуг от 26.04.2006г.

В письменном отзыве на заявление о возмещении судебных издержек налоговый орган указал, что проживание представителя Общества в гостинице «Арктик-Сервис» является нецелесообразным, поскольку в Мурманске существуют другие гостиницы, где стоимость проживания ниже, чем в гостинице, где проживал представитель заявителя. Кроме того, налоговый орган представил суду справку о стоимости проезда от станции Архангельск до станции Мурманск железнодорожным транспортом, которая составляет 1 163,90 руб.

Суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице представителя заявителя и оплатой проезда, подлежащими удовлетворению в объеме фактически понесенных затрат.

Доводы ответчика о наличии в городе других гостиниц, как основание для отказа в возмещении расходов за проживание в гостинице «Арктик-Сервис», судом не принимаются. Согласно представленному счету представитель заявителя проживал в обычном гостиничном номере, сумма проживания составила 1 300 руб. в сутки. Из представленных ответчиком сведений о стоимости проживания в других гостиницах следует, что стоимость одноместного номера составляет от 790 - 890 руб. до 1 120 руб. и 1900 руб. в сутки. При этом налоговый орган не представил сведений о наличии в гостиницах свободных мест в период рассмотрения спора в суде. Также ответчик не представил убедительных обоснований нецелесообразности проезда представителя Общества авиатранспортом. Как пояснил представитель заявителя, железнодорожное сообщение между Мурманском и Архангельском не ежедневное, поезда ходят несколько раз в неделю, расписание составлено неудобно, в связи с чем поездка занимает много времени. Представителем заявителя представлены проездные документы на рейс экономкласса, где перелет от аэропорта назначения и обратно составляет 11 300 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме.

В то же время, заявленные требования за досудебную подготовку материалов, оформление искового заявления и представительство в арбитражном суде 26.04.2006г. и 28.04.2006г. подлежат частичному удовлетворению с учетом степени сложности материала, сложившейся судебной практики, и принципа разумности при определении подлежащей взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании 3 500 руб., в том числе за досудебную подготовку материалов и представительство в арбитражном суде 26.04.2006г. и 28.04.2006г. по 1 000 руб., и за подготовку заявления в суд - 500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности расходов, связанных с оказанием представителем ЗАО «РПФ Вариант» юридических услуг, суд определяет размер возмещения Инспекцией расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Требование закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление Инспекции ФНС по городу Мурманску от 16.12.2005г. № 2/26.3, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2006г. № 846.

Требование ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС по городу Мурманску в пользу ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко