Судебная власть

Решение от 22 мая 2006 года № А60-40216/2005. По делу А60-40216/2005. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

«22» мая 2006 года Дело № А60-40216/05-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2006 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Пшеничникова И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску

Министерства обороны РФ (Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа)

к Администрации города Екатеринбурга, МУ «Центральная городская больница №7», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании недействительными зарегистрированных прав

при участии в заседании:



от истца – (после перерыва) Волков Е.А., доверенность от 28.10.2004г., №66АА635147;

от ответчика – Попереля С.В., доверенность от 03.11.2003 года; Барабанова Н.И., доверенность от 30.12.2005 года №01-19-3505 и доверенность от 10.01.2006 года №56; Черныш А.О., доверенность №21-15/81 от 28.12.2005 года;

от третьего лица – Халитулин Р.Р., доверенность от 06.03.2006 года.

В судебном заседании, начатом 27.03.2006 года в 10 часов 15 минут, по

ходатайству истца был объявлен перерыв до 28.03.2006 до 15 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» на нежилое помещение в пристрое общей площадью 635, 7 кв.м., расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера 47 А, номер на плане 1 – 31; и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления МУ «Молочная кухня «Здоровый ребенок» на указанное нежилое помещение.

Кроме того, истец просит обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-01/01-2/2000-194 от 10.04.2000 года о регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» и запись №№66-01/01-2/2000-195 о регистрации права оперативного управления МУ «Молочная кухня «Здоровый ребенок».

Также истец просит обязать ЕКУГИ исключить из реестра муниципальной собственности внесенное ранее записью за №23169 нежилое помещение в пристрое общей площадью 635, 7 кв.м., расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера 47 А, номер на плане 1 – 31.



В процессе рассмотрения дела ответчик МУ «Молочная кухня «Здоровый ребенок» заменен на его правопреемника МУ «Центральная городская больница №7» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ответчики с иском не согласны, поскольку считают, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, не является частью жилого дома, закрепленного за Екатеринбургской КЭЧ Минобороны России, а также на отсутствие доказательств, касающихся строительства спорного помещения за счет средств истца и ввода в эксплуатацию нежилого встроенного помещения. Заявили о применении в настоящем споре срока исковой давности, который истцом пропущен, поскольку ответчики занимают спорное помещение с 1983 года.

ГУ ФРС по Свердловской области оставляет правовую оценку исковых требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица – ТУ ФАУФИ по Свердловской области пояснил, что спорное имущество в реестре федеральной собственности отсутствует, однако перечень не является полным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора подлежат применению принципиальные положения гражданского законодательства, касающиеся выбора способов защиты права собственности на недвижимое имущество.

В силу прямого указания закона, лицо, чье право зарегистрировано, является собственником, если впоследствии не установлена незаконность перехода к нему права собственности или самого действия государственной регистрации как административного акта.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает возможность лица, полагающего себя собственником имущества, либо обладателем иного права, оспорить зарегистрированное за другим лицом право на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 закона).

Исходя из положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере гражданско-правовых отношений.

Следовательно, предусмотренная федеральным законом правовая возможность оспорить чужое зарегистрированное право, может быть реализована лицом, чьи права нарушены регистрацией этого права и только способами, предусмотренными Гражданским Кодексом.

Предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица как таковое, данное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Основным же фактом, доказательство которого необходимо для того, чтобы решить вопрос о неправомерности регистрации за другим лицом какого-либо права, является наличие у истца права собственности либо другого права на имущество.

Поскольку материальное и процессуальное законодательство не предполагают возможности оспорить чьи либо права без решения вопроса о правовой заинтересованности лица, обратившегося с иском, применительно к данной ситуации могут быть избраны, в том числе, такие способы защиты как признание права, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными права муниципальной собственности и права оперативного управления МУ «Молочная кухня «Здоровый ребенок».

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов можно сделать вывод о том, что целью настоящего иска является защита истцом субъективного материального права – права оперативного управления на недвижимое имущество.

Между тем, как уже было сказано выше, вопрос об оспаривании зарегистрированного права может решаться только в рамках достижения главной правовой цели подобных исков – восстановления права заявителя на недвижимое имущество.

Однако выбранный истцом способ защиты, в данном случае, не направлен ни на Решение вопроса о принадлежности имущества, ни на его изъятие и передачу надлежащему лицу, ни на упорядочение содержания единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (иски, предъявляемые в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ).

Соответствующего заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не сделано.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет субъекту право обращаться за защитой как нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому не только наличие права на отчуждаемый объект, но и существование иного охраняемого законом интереса служит основанием для права истца обратиться за судебной защитой.

В подобном случае, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать свое право на это имущество (иную правовую заинтересованность) и отсутствие права у ответчика.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, передан согласно акту №2401-б о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Квартирно-эксплутационному отделу УралВО, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2003 года является федеральной собственностью.

Согласно представленному истцом акту №18 приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 31.03.1987 года, по адресу в Екатеринбурге, ул. Блюхера, 47 осуществлено строительство второй очереди жилого дома.

Истец ссылается на Распоряжение Министерства имущественных отношений от 03.02.2004 года №441-р, которым за Екатеринбургской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению. Согласно указанному приложению за КЭЧ Минобороны России на праве оперативного управления закреплен, в том числе, жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47 а, инвентарный номер по генплану 263 (№ п/п 157).

В материалы дела представлен также технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Блюхера, 47а, составленный по состоянию на 28.03.1981 года, выданный 09.06.2005 года, из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет 7901, 6 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет 7 265, 9 кв.м., площадь нежилых помещений (классификация помещений – общественное питание) составляет 635, 7 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 7265, 9 (7 901, 6 – 635, 7) кв.м.

Объектом учета индивидуальной карточки учета зданий, на которую ссылается истец, является жилой дом 47, корпус А по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге (номер по генплану 263), общей площадью 7266 кв.м., в том числе жилой – 4849 кв.м.

Таким образом, из материалов дела видно, что встроенное нежилое помещение не закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 24.03.2006 года №АЛ-1808 у государственного учреждения «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть» имеется жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Военный городок №11, ул. Блюхера, 47 а, общей площадью 4327, 00 кв.м., который является федеральным имуществом (реестровый номер 16600473).

Представитель Территориального управления Росимущества по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение в реестре федеральной собственности отсутствует, однако реестр не является полным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов суд не может установить, что у истца имеется какая-либо правовая заинтересованность в отношении спорного имущества, поскольку истец, не являясь собственником спорного имущества, не подтвердил хотя бы наличие у него иного вещного права, в защиту которого мог быть предъявлен иск. При этом истец также не является органом, уполномоченным от имени Российской Федерации предъявлять иски в защиту права федеральной собственности.

Довод истца о том, что спорное помещение было введено в эксплуатацию одновременно с первой очередью жилого дома, которая была возведена за счет государственных средств, при изложенных выше обстоятельствах не может быть принят судом во внимание. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представлен доказательств в подтверждение данного обстоятельства, к чему был обязан, в том числе, определением суда от 22.02.2006 года.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными зарегистрированного права муниципальной собственности и права оперативного управления удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», и запись о регистрации права оперативного управления МУ «Молочная кухня «Здоровый ребенок», а также об обязании ЕКУГИ исключить из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные обязанности возникают у ответчиков в силу закона на основании принятого судом решения в случае удовлетворения исковых требований. По вопросу об исключении записей из ЕГР прав на недвижимое имущество и реестра муниципальной собственности спор как таковой между сторонами отсутствует.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пшеничникова