Судебная власть

Постановление от 12.05.2006 №А50-43419/2005. По делу А50-43419/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

12 мая 2006 г.

Дело № Ф09-3605/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (далее – управление) на Решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-43419/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 1» (далее – предприятие) штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), в сумме 265 759 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений.



Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Дружинина Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Крымджанова М.С.) Решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона. Установив наличие по делу смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил размер взысканного штрафа до 1 000 руб.

Отменяя Решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что управлением не доказан состав правонарушения, вменяемый предприятию.

Согласно ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице.

Предприятием 01.03.2005 в управление представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2004.

Управлением проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, представленных предприятием, о чем составлен акт от 21.06.2005 № 33.

В ходе проверки управлением установлено, что предприятие недостоверно и (или) не в полном объеме представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета.



Решением от 03.08.2005 № 24 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 265 759 руб. за недостоверное и (или) неполное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Порядок производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст.17 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, названным федеральным законом не установлен. Следовательно, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Акт проверки, равно как и Решение, не позволяют определить, в чем заключаются выявленные управлением нарушения, допущенные страхователем при представлении в установленный законодательством срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные либо недостоверные сведения, что не позволяет определить размер санкций, подлежащих взысканию.

Поскольку Решение управления не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 101 Кодекса, так как в нем не обозначен его предмет, то есть суть и признаки правонарушения, вменяемого предприятию, оно не может быть признано законным и обоснованным. Соответственно, требование о взыскании штрафа, основанное на таком решении, удовлетворению не подлежит.

Статьей 17 Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Управление исчислило штраф в размере 10 процентов от суммы всех страховых взносов за 2004 г., которые страхователь был обязан уплатить.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 11 августа 2004 г. № 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ размер штрафа, подлежащего взысканию за непредставление или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых не представлены либо представлены неполные сведения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-43419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.Ю. Глазырина

В.И. Дубровский