Судебная власть

Постановление от 22.05.2006 №А60-21990/2004. По делу А60-21990/2004. Российская Федерация.

Ф ЕД Е Р А Л Ь Н Ы Й арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 мая 2006г.

Дело № Ф09-4200/06-С4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Банк «Северная казна» (далее – ОАО «Банк «Северная казна») на Решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21990/04-С2 по иску предпринимател Ф.И.О. к ОАО «Банк «Северная казна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АС-Бюро» (далее – ООО « АС-Бюро»), о взыскании 40 069 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Тихонова С.В. (выдан 21.02.2003 отделением милиции Чкаловского района г. Екатеринбурга),



представитель ОАО «Банк «Северная казна» - Геращенко О.А. (доверенность от 14.02.2006 № 18/02).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Тихонова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Банк «Северная казна» о взыскании ущерба в сумме 40 069 руб. 54 коп., возникшего в результате неправомерного списания банком с расчетного счета истца денежных средств по платежным поручениям от 26.03.2002 № 94 и от 11.10.2002 № 381.

Определением от 16.09.2004 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АС – Бюро».

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Ануфриев А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Анисимов Л.А., Бикмухаметова Е.А., Лиходумова С.Н.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Банк «Северная казна» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 истцу в ОАО «Банк «Северная казна» во исполнение заключенного между ним и ОАО «Банк «Северная казна» договора банковского счета от 02.02.2000 № 1015047 был открыт расчетный счет № 40802810010011015047. В соответствии с названным договором банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по открытию и ведению счета, зачислению денежных средств на счет, осуществлению расчетов по поручению клиента и кассовому обслуживанию (п.1.1, 2.1 договора).

На основании платежных поручений от 19.03.2002 № 94 и от 10.10.2002 № 381 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в размере 40 069 руб. 54 коп.



Полагая, что списание произведено незаконно, без соответствующего распоряжения клиента, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета является правильным, поскольку подтвержден материалами дела.

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1, 2.1 договора банковского счета, требований, установленных ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк произвел списание денежных средств в заявленной сумме без надлежащего распоряжения истца.

Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы от 01.08.2005, проведенной в рамках настоящего дела, из которого следует, что вышеназванные платежные поручения подписаны не самой Тихоновой С.В., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.

Положениями ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 № 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“).

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт нарушения ответчиком банковских правил и договора банковского счета.

Поскольку последствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета явилось необоснованное списание принадлежащих истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненные убытки.

Довод ОАО «Банк «Северная казна» об отсутствии у истца убытков ввиду получения им на спорную сумму товара от ООО «АС-Бюро» был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21990/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Северная казна» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Л.В. Дядченко

Л.И. Кондратьева