Судебная власть

Решение от 22.05.2006 №А60-6872/2006. По делу А60-6872/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 мая 2006. Дело №А60-6872/2006С2

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2006 г. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Храмцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И.Храмцовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аква-мир Урала» к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании 50616 руб.

при участии:

от истца: Пургин В.А. – ю/к, дов. № 30 от 17.01.2006 г.

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика 50616 руб., в том числе 39668 руб. – сумма убытков, понесенных истцом в связи неоплатой ответчиком поставленной питьевой воды, 9001 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец уточнил предмет иска - предметом иска является взыскание стоимости поставленного на основании расходных накладных товара – питьевой воды и кулеров разных моделей.



Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом был извещен, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, истец согласно расходным накладным № 2525 от 26.04.2004 г., 152633 от 30.04.2004 г., 2642 от 30.04.2004 г., 2667 от 13.05.2004 г., 2688 от 13.05.2004 г., 2689 от 14.05.2004 г., 2690 от 14.05.2004 г., 2921 от 26.05.2004 г. отпустил ответчику товар – питьевую воду и кулера разных моделей на общую сумму 39668 руб., выставив к оплате счет-фактуры.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден вышеуказанными расходными накладными, содержащими оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Товар, поставленный истцом был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Из имеющихся материалов очевидно, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Следовательно, в силу ст. 153 ГК РФ указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

Кроме того, данная обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и в п. 1 ст. 486 ГК РФ.



Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств ее уплаты суду не представлено, требование о взыскании 39668 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

По общему правилу, на просроченную сумму платежа начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Просрочка уплаты должником денежных сумм является пользованием чужими денежными средствами.

Однако, требование о взыскании процентов за период с 01.06.2004 г. по 28.02.2006 г. за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 8330 руб. 28 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит так как, во-первых, при расчете суммы процентов истцом неверно указано количество дней периода начисления процентов. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Во-вторых, в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования: при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Сумма процентов рассчитана истцом исходя из размера ставки рефинансирования 13 %, что противоречит закону, так как с 26.12.2005 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 12 %.

Согласно ст. 110 АПК РФ (Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично расходы по госпошлине относится на ответчика в сумме 1919 руб. 50 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.17, 110, 171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аква-мир Урала» 47998 руб. 28 коп, в том числе 39668 руб. долга, 8330 руб.28 коп. проценты, а также 1919 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Н.И.Храмцова