Судебная власть

Решение от 22.05.2006 №А32-7708/2006. По делу А32-7708/2006. Краснодарский край.

__________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-7708/2006-14/221

22 мая 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2006. Полный текст решения изготовлен 22.05.2006.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного разбирательстве помощником судьи Гречка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Катрис», ст.Новопокровская,

к МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, ст.Новопокровская,

о признании недействительным решения от 02.11.2005 № 289,

при участии в судебном заседании:



от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

Установил:

ООО «Катрис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2005 № 289 МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ. Требования мотивированы неправомерностью действий налогового органа, так как игровые автоматы на момент проверки не были установлены и не использовались в процессе игр.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки соблюдения ООО «Катрис» налогового законодательства вынесено Решение МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 02.11.2005 № 289, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 247 500 руб.

Судом установлено, что 25.10.2005 по результатам осмотра игрового зала, расположенного ст.Новопокровская, ул.Первомайская,123, выявлено наличие в игровом зале 13 игровых автоматов, из которых зарегистрированных в налоговым органе значится 2. Игровые автоматы в количестве 11 шт. были сняты с налогового учета. Справка ЗАО «Информационные технологии, ИНК», свидетельствует о том, что 11 игровых автоматов находились в ремонте с 14.10.2005 по 25.10.2005. Свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес 11 игровых автоматов, выдано налогоплательщику при обращении в налоговый орган только лишь 27.10.2005.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что игровой автомат независимо от снятия с учета и технического состояния до его удаления из помещения игрового клуба является объектом обложения налогом на игорный бизнес.



Суд, рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого акта предъявляемым законодательством о налогах и сборах требованиям, принял во внимание следующее.

Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.10.2005 № 27 заявителем зарегистрированы объекты налогообложения на игорный бизнес по адресу ст.Новопокровская ул.Первомайская,123 со следующими заводскими номерами: 0412001514, 1826, 04041432, 2092, 1950, 2332, 1848, 1680, 03050165, 1812, 11040063. Зарегистрированных в налоговом органе на момент проверки 25.10.2005 в зале находилось 2 игровых автомата. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком учета объекта налогообложения в соответствии со ст.366 НК РФ.

Решением от 02.11.2005 № 289 налоговый орган привлек ООО «Катрис» к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленного для объекта налогообложения на игорный бизнес.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно требованиям п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 369 НК РФ, ст.1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» ставка налога установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

В соответствии с п.1 ст.366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п.1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Заявитель обратился в налоговый орган о регистрации 11 игровых автоматов 27.10.2005, о чем выдано свидетельство. Проверка налоговым органом была проведена 25.10.2005. Таким образом, нарушение налогоплательщиком требований, указанных п. 7 ст. 366 НК РФ, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Довод заявителя о том, что руководитель общества находился в командировке и налоговый орган во время проверки не предоставил возможности представителю общества дать пояснения по выявленным нарушениям, суд считает необоснованным.

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов (п.1 ст.92 НК РФ). Аналогичные полномочия должностных лиц налоговых органов указаны в абз.4 ст.89 НК РФ.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абз.4 ст.88 НК РФ).

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п.2 ст.92 НК РФ).

Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам п.4 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям п.1 ст.88 и ст.92 НК РФ.

Протоколы осмотра подписаны составившими их должностными лицами налоговой инспекции, лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении понятыми. Протоколами осмотра подтверждается наличие незарегистрированных заявителем в налоговом органе игровых автоматов.

В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ размер штрафа не связан с периодом незаконного нахождения игровых автоматов в игровом зале. Размер штрафа определяется из расчета налоговой ставки в размере 7500 руб., установленной ст.1 Закона Краснодарского края № 611-КЗ от 20.10.2003 «О налоге на игорный бизнес».

Принимая Решение по делу суд принял во внимание следующее обстоятельство. По смыслу указанных выше норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Нахождение выбывшего объекта налогообложения: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора либо касса букмекерской конторы, в игровом зале до момента регистрации в налоговом органе в соответствии с п.2, 3 ст.366 НК РФ не позднее чем за два рабочих дням до даты установки каждого объекта налогообложения, влечет привлечение к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2006 № Ф08-5806/2005-2295А.

Таким образом, на момент проверки общество в нарушение п. 2 ст.366 НК РФ не зарегистрировало за два дня до даты установки 11 игровых автоматов. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении п.2 ст.366 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявитель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину либо организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в дело документов, заявитель узнал о его нарушенных правах, получив Решение налогового органа 08.11.2005, о чем свидетельствует подпись на уведомлении от 05.11.2005 ООО «Катрис». Заявление в арбитражный суд заявителем направлено 26.02.2006, что соответствует штемпелю на конверте о направлении заявления в суд. Таким образом, ООО «Катрис» должно было обратиться в суд в течение 3-х месяцев, но не позднее 08.02.2006. Фактически ООО «Катрис» обратилось в суд с пропуском срока на обжалование решения налогового органа. Ходатайства о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта от заявителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления в суд не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 200-201 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Катрис» о признании недействительным решения от 02.11.2005 № 289 МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья А.А.Тарасенко