Судебная власть

Постановление от 22 мая 2006 года № А47-630/2006. По делу А47-630/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 мая 2006 г.

Дело № Ф09-3964/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 19.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-630/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Стройин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2005 № 20-20/48369 о начислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 358 334 руб., пеней в сумме 111 341 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 446,8 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.



Определением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство удовлетворено частично: действие оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 345 834 руб., пеней в сумме 108 205,24 руб. и штрафа в сумме 68 946,8 руб. приостановлено до вступления решения по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу начислены налог на добавленную стоимость за период с 09.04.2003 по 28.02.2004 в сумме 358 334 руб., пени в сумме 111 341 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 446,8 руб. (Решение инспекции от 22.12.2005 № 20-20/48369), в связи с чем направлены требование от 27.12.2005 № 170707 об уплате начисленных сумм налога и пеней и требование от 27.12.2005 № 5982 об уплате штрафа.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ходатайствовав при этом о приостановлении действия оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав общества и причинить значительный ущерб обществу.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

В силу ст. 91, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспариваемого ненормативного акта осуществляется по правилам применения обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В связи с этим при рассмотрении ходатайства арбитражный суд не может ограничиваться только изложенными в нем доводами, а должен исследовать материалы дела. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Поскольку судом установлено, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу, затруднить исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав общества, то приостановление действия оспариваемого решения налогового органа от 22.12.2005 № 20-20/48369 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 345 834 руб., пеней в сумме 108 205,24 руб. и штрафа в сумме 68 946,8 руб. является законным и обоснованным.

Доводы инспекции о нарушении судами норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение суда первой инстанции от 19.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-630/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.Ю. Глазырина

И. Дубровский