Судебная власть

Постановление от 22 мая 2006 года № А60-35892/2005. По делу А60-35892/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 мая 2006 г.

Дело № Ф09-3154/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по делу № А60-35892/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 № 11/01);



открытого акционерного общества “Уральский трубный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) - Маркитантов А.В. (доверенность от 31.01.2006 № 127).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении излишне уплаченной суммы налога на прибыль - 553 952 руб. 24 коп. - на погашение реструктурированной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Хачев И.В., Горбашовой И.В., Соловцов С.Н.) Решение отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением инспекции от 26.12.2001 № 40 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням в сумме 7 943 000 руб., в том числе по пеням по налогу на прибыль - в сумме 394 000 руб., по налогу на рекламу - в сумме 46 000 руб., по земельному налогу - в сумме 48 000 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 792 000 руб.

По условиям реструктуризации налогоплательщик обязан своевременно вносить текущие платежи по налогам, а также погашать реструктурированную задолженность в соответствии с согласованным сторонами и утвержденным налоговым органом графиком осуществления платежей в счет погашения задолженности.

В связи с ежемесячной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль у общества за 2004 г. образовалась переплата по указанному налогу в сумме 879 309 руб. 37 коп.

Налогоплательщик 14.07.2005 обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 879 309 руб. 37 коп. (письмо № 381д).



Уведомлением от 09.08.2005 № 8702 налоговый орган сообщил обществу о частично проведенном возврате на сумму 318 356 руб. 97 коп.

Оставшаяся часть переплаты в сумме 553 952 руб. 40 коп. направлена инспекцией на зачет погашения реструктурированной задолженности по пеням в соответствии п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для проведения указанного зачета послужили выводы налогового органа о том, что в случае наличия у налогоплательщика задолженности по пеням, начисленным этому же бюджету, возврат излишне уплаченных сумм производится после проведения зачета в счет погашения имеющейся задолженности по реструктурированным платежам.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 78 Кодекса и посчитал, что инспекция имеет прав самостоятельно производить зачет ввиду наличия у общества задолженности по налогам.

Отменяя Решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом «О федеральном бюджете» от 22.02.1999 № 36-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» и исходил из того, что действия инспекции являются незаконными, поскольку кредиторская задолженность по налогам, пеням и штрафам регулируется не нормами Кодекса, а специальными нормами, которые содержаться в указанных нормативных актах.

Кроме того, в данных нормативных актах не предусмотрена возможность зачета инспекцией в счет погашения задолженности каких-либо сумм в одностороннем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 Кодекса) и регулирует отношения, указанные в ст. 2 Кодекса.

Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 данного Кодекса (ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Правительству Российской Федерации в соответствии с абз. 3 ст. 115 «О федеральном бюджете на 1999 год» от 22.02.1999 № 36-ФЗ (далее - Закон) предоставлено право определить порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Во исполнение указанного последним принято Постановление от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» (далее - Постановление), являющееся нормативным актом, регулирующим бюджетные правоотношения, а не актом законодательства о налогах и сборах, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2002 г. № ГКПИ2001-1751.

Из анализа изложенных положений следует, что условия, порядок проведения и сроки реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом регулируются не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами бюджетного законодательства - Законом, Постановлением, а также принятыми в соответствии с ними приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 5 Постановления организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам, что влечет за собой возможность списания части ее долга по пеням и штрафам по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утверждены Правила по применению Порядка проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09. 1999 г. № 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ (приказ от 21.06.2001 № БГ-3-10/191; далее - Правила).

В соответствии с подп. “б“ п. 18 названных Правил в случае внесения организацией денежных средств в счет досрочного погашения кредиторской задолженности по налогам и сборам, задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также в случае, если сумма денежных средств возвращается организации как излишне уплаченная или излишне взысканная по решению суда или налогового органа, график погашения задолженности корректировке не подлежит.

Таким образом, специальные нормы, регулирующие порядок применения реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам, предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при которых денежные средства налогоплательщика могут быть направлены на досрочное погашение реструктурированной задолженности по налогам и сборам.

При этом данными нормами не предусмотрена возможность направления налоговым органом в одностороннем порядке каких-либо иных сумм на погашение задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 5 ст. 78 Кодекс).

Ввиду изложенного, довод инспекции о возможности направления ею в одностороннем порядке излишне уплаченных сумм налога на погашение реструктурируемой задолженности в соответствии с Приказом является несостоятельным.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного направления суммы образовавшейся переплаты в счет погашения реструктуризированной задолженности по пеням.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось в в налоговый орган с заявлением о направлении переплаты по налогу на прибыль на досрочное погашение реструктуризированной задолженности по пеням, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Для проведения зачета инспекция должна установить не только наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога, но и нарушение им срока уплаты, что позволяет квалифицировать задолженность как недоимку в смысле, придаваемому этому понятию в ст. 11 Кодекса.

Срок исполнения обязанности по уплате задолженности при подписании графика реструктуризации платежей изменен, доказательств нарушения организацией обязанности по своевременному внесению платежей по соглашению о реструктуризации задолженности не представлено.

Довод налогового органа о том, что неисполненная обязанность по уплате реструктурированной задолженности по пеням отвечает понятию задолженности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по делу № А60-35892/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.И. Дубровский

Глазырина