Судебная власть

Постановление от 12 мая 2006 года № А34-6992/2005. По делу А34-6992/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

12 мая 2006 г.

Дело № Ф09-3562/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганагроснаб» (далее – ОАО «Курганагроснаб») на Решение суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6992/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО «Курганагроснаб» о взыскании 4 381 820 руб. 21 коп., в том числе долга по договору аренды земельного участка за 2004 г. и первое полугодие 2005 г. - в сумме 3 538 651 руб. 39 коп. и пени по договору по состоянию на 01.07.2005 - в сумме 843 168 руб. 82 коп.



Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать долг по арендной плате за заявленный период в сумме 3 505 934 руб. 21 коп. и пени по состоянию на ту же дату в сумме 828 217 руб. 07 коп., всего 4 334 151 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006; судья Полякова А.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Курганагроснаб» в пользу администрации г. Кургана взыскано 3 920 042 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате - в сумме 3 505 934 руб. 21 коп. и неустойка - в сумме 414 108 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Губанова Е.И., Плотников В.Е., Колташева Т.П.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Курганагроснаб» просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 450, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, арендодатель в одностороннем порядке внес изменения в договор аренды, касающиеся условий о размере арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя, арендодатель в случае изменения размера арендной платы в одностороннем порядке должен был уведомить об этом арендатора.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, между администрацией г. Кургана (арендодатель) и ОАО «Курганагроснаб» (арендатор) 20.06.1996 заключен договор аренды земель № 1325, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 16,9086 га, расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163. Срок действия договора, установленный сторонами, 5 лет.

Соглашением от 12.11.2001, подписанным сторонами, в договор аренды были внесены изменения, которыми срок действия договора продлен до 05.04.2011, а арендуемая площадь составила 17,1341 га.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация г. Кургана просила взыскать с ОАО «Курганагроснаб» долг по арендной плате за 2004 г. и первое полугодие 2005 г., а также пени, указывая на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (п. 2.2, 2.5 договора).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Как установлено Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2004 при проверке законности судебных актов, принятых Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-6725/2003 по иску администрации г. Кургана к ОАО «Курганагроснаб» о взыскании долга по договору аренды земель от 20.06.1996 № 1325 за период с 2002 г. по первое полугодие 2003 г. и пени, в соответствии с названным договором стороны согласовали размер арендной платы на текущий год, установив его в приложении № 2. Согласно п. 2.4 договора пересчет суммы арендной платы производится арендодателем на основании указанных в печати величины ставок арендной платы или земельного налога без дополнительного согласования с арендатором. Таким образом, в договоре определен размер арендной платы на момент его заключения и предусмотрен механизм его изменения на последующие периоды. При этом обязанность пересчета суммы арендной платы возложена на арендодателя, который должен руководствоваться конкретными величинами - ставкой арендной платы или земельного налога. То есть сторонами согласовано условие о цене договора, определяющее способ ее расчета.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что перерасчет арендной платы арендодатель производил на основании п. 2.4 договора и действующего законодательства, в том числе федерального и регионального.

Задолженность по арендной плате за период 2004 г. и первое полугодие 2005 г. составила 3 505 934 руб. 21 коп.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате и правильность ее расчета, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали долг в сумме 3 505 934 руб. 21 коп.

Взыскивая договорную неустойку, суды руководствовались п. 2.5 договора с учетом внесенных в него соглашением от 01.11.2002 изменений, предусматривающим ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки и исходили из того, что факт наличия задолженности по арендной плате является установленным.

Поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 414 108 руб. 54 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодатель в случае изменения размера арендной платы в одностороннем порядке должен уведомить об этом арендатора, не основан на условиях договора, сводится к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Указание ОАО «Курганагроснаб» на неприменение судами ст. 450, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, арендодатель в одностороннем порядке внес изменения в договор аренды, касающиеся условий о размере арендной платы, не принимается, так как фактическое изменение размера арендной платы, связанное с корректировкой ставок, в данном случае не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение условия договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области вынесены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6992/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганагроснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.П. Соколова

А.Ю. Смирнов