Судебная власть

Постановление от 22.05.2006 №А47-18261/2005. По делу А47-18261/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 мая 2006 г.

Дело № Ф09-4037/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельхозатрель) имени «Тукая» (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2006 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А47-18261/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу № 834-СТС/НТ.



Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Демидова Т.А.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу № 834 СТК/НТ от 01.11.2005 о взыскании с кооператива в пользу общества 382 870 руб. 58 коп. задолженности за поставленные товары, 200 000 руб. неустойки, 7203 руб. 43 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 23, 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кооператив указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения и получения ответчиком копии иска, определения о принятии дела к производству, определения о назначении единоличного арбитра. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, что лишило его возможности представить третейскому суду свои возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Сибирского третейского суда от 01.11.2005 (Решение полностью подписано составом 03.11.2005) по делу № 834 СТК/НТ с кооператива в пользу общества взысканы 382 870 руб. 58 коп. задолженности за поставленные товары, 200 000 руб. неустойки, 7203 руб. 43 коп. расходов по уплате третейского сбора. Решением установлен срок добровольного исполнения – 7 дней с момента принятия решения.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего: третейское соглашение является действительным, Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют федеральному закону, Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено. Доводы кооператива о том, что ему надлежащим образом не были направлены исковое заявление, определение о назначении арбитра, должник не был извещен о времени и месте третейского разбирательства, отклонены судом первой инстанции со ссылками на доказательства направления и получения указанных документов кооперативом.

С выводами суда о получении кооперативом искового заявления, определения о принятии дела к производству, определения о назначении единоличного арбитра, телеграммы о назначении арбитра нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято Решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В подтверждение своего вывода о надлежащем направлении процессуальных документов ответчику суд первой инстанции сослался на конкретные листы дела – 29-31. Содержащиеся на указанных листах документы: уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 29), копия списка отправляемых писем № 59 и квитанции серии 630099-58 № 4062 7 от 22.09.2005 (л. д. 30), квитанция серии 630083-58 № 01901 от 19.09.2005 (л. д. 31) - не позволяют однозначно установить, что ответчику были направлены исковое заявление, определение о назначении арбитра, определение о принятии дела к производству, то есть именно те документы, получение которых он оспаривает. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому почтовое отправление было вручено адресату 04.10.2005, не может свидетельствовать о получении кооперативом определения о назначении единоличного арбитра от 11.10.2005 и сообщения об отложении дела на 01.11.2005, поскольку указанные документы составлены позднее.



При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения спора в третейском суде нельзя признать обоснованным.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить факт наличия либо отсутствия надлежащего направления ответчику указанных документов и надлежащего извещения кооператива об отложении рассмотрения дела на 01.11.2005 и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановилопределение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2006 по делу № А47-18261/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи Н.П. Соколова

Т.В. Сулейменова