Судебная власть

Решение от 23.05.2006 №А48-1014/2006. По делу А48-1014/2006. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело №А48 - 1014/06-10

г. Орел

23 мая 2006 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судьей Тонконог Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпри Ф.И.О. г.Орел

о защите деловой репутации и взыскании 30 000 руб. в возмещение морального вреда

при участии:

истец Зинина О.И. (выдан 24.01.02 Заводским РОВД г.Орла), от истца – представитель Евстафьев М.В. (доверенность от 5.04.06),

от ответчика представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен,

Установил:



Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в обращении от 30.01.06 № 12 на имя Первого заместителя Губернатора Орловской области Сошникова И.В., - путем направления Первому заместителю Губернатора Орловской области Сошникову И.В. и Председателю Совета некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» Романчину В.И. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда, нового письменного обращения с указанием на несоответствие действительности следующих сведений:

конкурсный управляющий Зинина О.И., воспользовавшись подложными документами, реализовала не входящее в конкурсную массу имущество – дом животноводов, расположенный по адресу Орловская область, Покровский район, д.Трудки,

данное имущество не предлагалось приобрести какому-либо сельскохозяйственному предприятию, действующему в данной местности (Покровском районе Орловской области),

арбитражный управляющий Зинина О.И. уже неоднократно совершает аналогичные попытки самозахвата имущества не территории Покровского района.

Истец просит также взыс Ф.И.О. в пользу истца 30000 руб. компенсации причиненного морального вреда и возместить расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчиком по иску к моменту принятия настоящего решения является физическое лицо Хохлов И.А. В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов, эти дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, запрошенные судом в определении от 6.04.06 доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в письме ответчика в адрес Первого заместителя Губернатора Орловской области Сошникова И.В. от 30.01.06 № 12, также не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком было направлено обращение № 190 от 14.02.06 на имя Первого заместителя Губернатора Орловской области Сошникова И.В., в котором содержатся следующие сведения:



«конкурсный управляющий Зинина О.И., воспользовавшись подложными документами, реализовала не входящее в конкурсную массу имущество» (по тексту обращения имеется в виду объект недвижимого имущества – «дом животноводов, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Трудки»)

«данное имущество не предлагалось приобрести какому-либо сельскохозяйственному предприятию, действующему в данной местности» (по тексту обращения имеется в виду Покровский район Орловской области)

арбитражный управляющий Зинина О.И. «уже неоднократно совершает аналогичные попытки самозахвата имущества па территории Покровского района».

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 7 Постановления Пленума № 3 указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. По настоящему делу имело место распространение порочащих истца сведений путем направления ответчиком обращения к должностному лицу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, очевиден порочащий характер указанных ответчиком в обращении № 12 сведений в отношении истца, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик доказательств соответствия действительности указанных им сведений не представил. Напротив истцом представлены копии судебных актов и других документов в подтверждение несоответствия действительности сведений, изложенных в обращении ответчика № 12 от 30.01.06. Несоответствие действительности порочащих истца сведений подтверждается также Актом рабочей комиссии № 251-ОР от 29.03.06, созданной приказом заместителя исполнительного директора НП МСРО «Содействие». Рабочая комиссия провела всестороннюю проверку сведений, указанных в обращении ответчика № 190 и Установила, что истец при выполнении функций арбитражного управляющего действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, судом по делу установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком не направлялось обращение № 12 от 30.01.06 в адрес Председателя Совета некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» Романчину В.И., поэтому нет оснований возлагать на ответчика обязанность по направлению в указанный адрес опровержения, о котором просит истец.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Действия ответчика, посягнувшего на принадлежащие истцу нематериальные блага, в виде деловой репутации, а также чести и доброго имени, тем самым причинили истцу и моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу доведения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, до людей, способных повлиять на перспективы дальнейшей предпринимательской деятельности истца в качестве арбитражного управляющего – члена НП МСРО «Содействие», по поводу негативных последствий распространения указанных сведений.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. арбитражный суд считает не чрезмерным, соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Поэтому исковое требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению.

Госпошлина при удовлетворении иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Тонконог Л.И.