Судебная власть

Решение от 23.05.2006 №А49-1223/2006. По делу А49-1223/2006. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело №А49-1223/2006-33/3

“ 23 ” мая 2006 г.

резолютивная часть объявлена 16 мая 2006г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи

Никишовой Т.Ф., арбитражных заседателей А.Ю. Акимова и А.П. Калмыкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Асфальтобетонный завод» (440056, г.Пенза, ул.Рябова, 3) к ООО «Облкомплект» (440008, г.Пенза, ул.Новый Кавказ, 4),

третье лицо: ООО «АБЗ» (440056, г.Пенза, ул.Рябова, 3) о взыскании 1 198 705 руб. 94 коп.,

при участии:

от ответчика: Зимин В.Н.- представитель по дов. от 11.01.2006г., свидетели : Заварухина В.А. и



генеральный директор ООО «Облкомплект» - Киреев В.В.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика суммы 1 198 705 руб. 94 коп., в том числе: 997674 руб. 55 коп.- стоимости оказанных услуг по приемке и выгрузке грузов, поступивших на железнодорожную ветку, 201031 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В предварительном судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. В соответствии со ст.49 АПК РФ заявление истца судом принято как изменение основания иска. Иск считается заявленным о взыскании с ответчика суммы 1198705 руб. 94 коп., в т.ч. 997674 руб. 55 коп.- неосновательное обогащение, 201031 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве 3-лицо сообщило о согласии с исковыми требованиями(л.д.91). ООО «АБЗ» признало, что битум поставлен был на ж.д. ветку МУП «АБЗ» по договору от 03.08.04г.. Однако, он ссылается на ст.ст. 432 и 455 ГК РФ и считает, что данный договор является незаключенным, так как он не содержит сведений о предмете и его количестве. ООО «АБЗ» подтвердило, что в период разгрузки битума оно осуществляло временное владение ж.д. путями на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.04г. ООО «Облкомплект» обязался поставить нефтебитум до места назначения.. Учитывая, что ООО «АБЗ» не имело возможности собственными силами осуществить погрузо-разгрузочные работы, оно обратилось с данной просьбой к МУП «АБЗ», который выполнил эти работы.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о дне судебного заседания извещены в установленном порядке. О причине неявки суду не сообщили. Поскольку материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу, неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В письменном уточнении заявленных требований истец сообщил, что ответчик поставлял битум для ООО «АБЗ» на основании договора поставки от 03.08.04г. № 23/04., что оплату услуг локомотива ответчик оплатил в сумме 32000 руб по устной договоренности между руководителя МУП «АБЗ» и ООО «Облкомплект». В претензии, предъявленной к ответчику на оплату услуг выгрузки вагонов с битумом, истец ошибочно указал сумму услуг 327744,70 руб. (л.д.44-46).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеет отношения с третьим лицом по договору поставки битума, его количество поставлено согласно заявке 3 лица, битум разгружался на ж.д. ветке истца также по распоряжению третьего лица. В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования ж.д. ветки, заключенный между МУП «АБЗ» и ООО «АБЗ», поэтому ответчик считает, что требования могли быть предъявлены к ответчику только 3-им лицом. Кроме того, ответчик заявляет, что стоимость 1 тн битума, рассчитанной истцом в калькуляции, в три раза завышена, и эта калькуляция составлялась бывшим работником ООО «АБЗ» в 2006 году, а не тогда, когда разгружался битум. И цена на выгрузку битума была составлена на сумму, которую указал истец. Кроме того, первоначально, в претензии истец указал сумму оказанных услуг 327744,70 руб. Впоследствии в исковом заявлении эта сумма была увеличена до суммы 997674,55 руб.

Арбитражным судом были заслушаны свидетели Заварухина В.А., бывший работник ООО «АБЗ» и генеральный директор ООО «Облкомплект» - Киреев В.В. Они подтвердили изложенные доводы представителя ответчика.

До судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы представленной истцом калькуляции (л.д.112). В судебном заседании ответчик заявил отказ от этого ходатайства. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и показания свидетелей, арбитражный суд Установилследующее:



За период с 4 по 24 августа 2004 года на ж.д. ветку истца -МУП «АБЗ» поступил битум, от поставщика ООО «Облкомплект». Груз поступил по железнодорожным накладным №№ ЭД-988169, 262, ЭЕ-030959, 924, ЭЕ-150953,797,623, ЭЕ-301178, ЭЕ-423909,425563.

Битум поступил в адрес 3-го лица ООО «АБЗ» по договору поставки № 23/04 от 03.08.2004г., заключенному между поставщиком ООО «Облкомплект» и покупателем ООО «АБЗ» (л.д.35). Доводы третьего лица о том, что договор считается незаключенным, так как в нем отсутствует предмет и количество поставляемого товара, не может быть принят судом. Решения суда, вступившего в законную силу, о признании данного договора незаключенным, к делу не приложено. Договорные отношения ответчика и 3-го лица подтверждены его исполнением: фактической поставкой битума и его принятием покупателем. Кроме того, оспаривание 3-им лицом действия договора поставки не является предметом данного спора.

Согласно железнодорожным накладным, битум был отгружен грузоотправителем ЗАО «Юкос-Транссервис» в адрес грузополучателя МУП «АБЗ». Как пояснил свидетель, генеральный директор ООО «Облкомплект» Киреев В.В., реквизиты грузополучателя были сообщены 3-им лицом, так как у него отсутствует железнодорожная ветка. Эти данные подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями 3-го лица в отзыве.

Между истцом МУП «АБЗ» и 3-им лицом, ООО «АБЗ» на период разгрузки груза действовал заключенный договор безвозмездного пользования железнодорожных путей по ул. Рябова,3 (л.д.64). Пути были переданы 3-ему лицу по акту от 01.06.04г. И с этой даты договор вступил в силу, и ООО «АБЗ» осуществлял временное владение и пользование подъездным путем.

Как пояснила свидетель Заварухина В.А., калькуляцию стоимости разгрузки 1т. битума она составляла в феврале 2006 года на основании распоряжения руководителя ООО «АБЗ», который предварительно указал ей ориентировочно сумму, на которую калькуляция должна быть составлена. На период составления калькуляция она являлась работником ООО «АБЗ».

Как пояснил представитель ответчика, стоимость 1 тн. битума по калькуляции завышена в три раза. При этом он ссылается на калькуляции и сметы других организаций, а также на претензию истца, в которой сумма этих услуг была указана в три раза меньше. Расчет был сделан истцом на сумму 327744,70руб. Документы исследованы арбитражным судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о невозможности считать доказанной сумму стоимости 1 тн битума, рассчитанной истцом по калькуляции, приложенной к исковому заявлению.

Как пояснил свидетель Киреев В.В., отгрузка битума в количестве 873,850 тн была осуществлена по заявке руководителя ООО «АБЗ». Он указал количество отгружаемого битума и реквизиты грузополучателя, а также обещал оплату произвести в течение 10 дней. При получении груза у ООО «АБЗ» денежные средства на его оплату отсутствовали, и поэтому часть битума пришлось реализовывать другим организациям по более низкой цене. За ООО «АБЗ» осталась до сего времени задолженность за полученный битум по оформленной накладной № 215 от 13.09.04г. Задолженность ООО «АБЗ» не оспаривает.

Исходя из указанных обстоятельств, согласно ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что именно он понес расходы по выгрузке вагонов и что эти расходы вызваны именно действиями ответчика. Груз фактически получал ООО «АБЗ» по договору поставки № 23/04от 03.08.2004г в количестве согласно поданной им заявке. Битум поступил на ж.д. ветку, которая находилась в безвозмездном пользовании 3-го лица – покупателя по договору от 01.06.04г. Калькуляция оформлялась его же работником.

Суд не находит вину ответчика в том, что истец понес какие-либо расходы, связанные с выгрузкой груза, полученного сверх количества, указанного в накладной № 215 от 13.09.04г. Так как обязательства 3-го лица по договору поставки по оплате полученного битума не были исполнены надлежащим образом, ответчик вынужден был реализовать часть продукции другим организациям. Битум реализован с согласия покупателя. Как пояснил свидетель Киреев, покупатель своими силами осуществлял отгрузку битума.

Договор на подачу и уборку вагонов от 21 декабря 1999г. № 103 не свидетельствует о том, что истец понес затраты по выгрузке битума (л.д.66). Этот договор подтверждает обязательства истца перед ж/дорогой по оплате работы локомотива. Доказательств оплаты за работу локомотива истец в суд не представил. В материалах дела имеются платежные документы об оплате работы локомотива ответчиком согласно письму истца (л.д.44,45).

Таким образом, суд не находит, что именно ответчик неосновательно пользовался услугами истца - МУП «АБЗ». Его право (истца) не было нарушено ООО «Облкомплект». Если истец понес расходы по разгрузке вагонов, то при их доказанности он вправе такие требования предъявлять к пользователю ж.д.веткой согласно договору на безвозмездное пользование и к покупателю битума по договору поставки.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него непосредственно в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Председательствующий судья Т.Ф. Никишова

Арбитражные заседатели А.Ю. Акимов

А.П. Калмыков