Судебная власть

Постановление от 23.05.2006 №А50-34177/2005. По делу А50-34177/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

23 мая 2006 г.

Дело № Ф09-4164/06-С2

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-34177/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5200 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 5280 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8000 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 16 752 руб.



Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено в части взыскания НДС в сумме 8000 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в отношении установления судами обоснованного включения предпринимателем в состав расходов затрат на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2002 – 2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2005 № 146/13 и вынесено Решение от 12.05.2005 № 583/15, согласно которому предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 5200 руб., ЕСН в сумме 5280 руб., НДС в сумме 8000 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 16 752 руб.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды указали на документальное подтверждение предпринимателем осуществления расходов, связных с его деятельностью, в сумме 90 000 руб.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.



Предприниматель самостоятельно определяет состав расходов, принимаемых к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному гл. 25 Кодекса.

Судами установлено осуществление предпринимателем в 2003 г. расходов по договору от 30.01.2003 об оказании юридических услуг. Поскольку такие затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса), они подтверждены имеющимися в материалах дела договором, платежными поручениями на общую сумму 90 000 руб. и судебными актами по делу о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества Кабанову В.В., суды сделали правомерный вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом того, что в 2003 г. расходы превысили доходы предпринимателя от его деятельности, основания для начисления ему НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-34177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.Н. Крюков

Н.Н. Суханова