Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А23-623/2006. По делу А23-623/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-623/06Г-19–89

20 июня 2006 г. г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Темп», г. Калуга,

к индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Калуга,

о взыскании 94 907 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Демидовой Т.Н. по доверенности №10 от 13.03.2006,

от ответчика – адвоката Брусова В.И. по доверенности от 04.04.06, удостоверению №73 от27.11.2002;

Установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Темп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании 94 907 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование своих исковых требований указала, что по заключённого между истцом и ответчиком договору строительного подряда №1 от 07.06.2004 истцом излишне уплачено 94 907 руб. 95 коп., в связи с использованием ответчиком более дешевого материала для выполнения работ по договору. Ссылаясь на статьи 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 94 907 руб. 95 коп.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в соответствии с договором строительного подряда №1



копия

от 07.06.2004 сторонами в п.2.1. установлена общая сумма договора 249 328 руб. 95 коп. Сторонами также была согласована и подписана смета на указанные в договоре работы на сумму 249 328 руб. 95 коп. Ссылаясь на ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что твёрдая цена работ не подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд Установилследующие обстоятельства.

07.06.2004 между истцом и ответчиком, был заключен договор строительного подряда №1 (л.д.11-12), основанием для заключения которого, является Решение конкурсной (котировочной) комиссии, протокол №81 от 27.05.2004.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательства (по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика) по ремонту рулонной кровли спортивного зала «Строитель».

Срок окончания был определен пунктом 3.2 договора – не позднее 30 рабочих дней со дня получения предоплаты. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет

249 328 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Истец в свою очередь принял обязательство производить оплату выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ремонтных работ и применяемых материалов ответчиком была разработана локальная смета от 07.06.2004 на капитальный ремонт рулонной кровли спортивного зала «Строитель» (л.д. 13-15), являющаяся неотъемлемой частью договора строительного подряда. Указанная смета была разработана ответчиком на основании Федеральных единичных расценок и Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы и утверждена заказчиком.

08.07. 2004 ответчиком был составлен акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту рулонной кровли спортивного зала «Строитель» формы КС-2, с указанием выполненных работ на общую стоимость – 249 328 руб. 95 коп. и подписан истцом.

Указанные в акте работы были истцом полностью оплачены по платёжным поручениям №126395 от 08.06.2004 на сумму 124 664 руб. 47 коп., №139999 от 23.07.2004 на сумму 124 664 руб. 48 коп.

В результате проведённой 24.11.2005 Контрольно-счётной палатой г. Калуги комплексной проверки муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Темп» использование бюджетных средств на капитальный ремонт рулонной кровли спортивного зала «Строитель», было выявлено использование ответчиком более дешёвого наплавляемого материала-

копия



рубемаста, базовая стоимость которого за один квадратный метр в ценах 2000 года составляет 11 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 94 907 руб.

95 коп., как суммы, излишне уплаченной по договору строительного подряда №1 от 07.06.2005.

Цену выполняемых по договору работ регулируют нормы ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 этой статьи цена подряда, т.е. стоимость предусмотренных договором работ или способы её определения, устанавливаются по соглашению сторон, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы. При этом, смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора подряда с момента её подтверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой и отмечается, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Никакие отступления от твёрдой сметы не допускаются: по правилу, установленному п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В договоре строительного подряда №1 от 07.06.2004, в локальной смете на капитальный ремонт рулонной кровли спортивного зала «Строитель» от 07.06.2004 стороны Установили твёрдую цену – 249 328 руб. 95 коп.

С учётом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика 94 907 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья подпись Л.П. Сидорычева