Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А11-2377/2006. По делу А11-2377/2006. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело № А11-2377/2006-К1-5/134

“20“ июня 2006г.

Резолютивная часть объявлена 13.06.2006.

Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 20.06.2006 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в составе: судьи Холминой И. Ю.

при ведении протокола:

судьей Холминой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного

ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района Владимирской области, г. Камешково

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лимон», пос. им. Кирова

Камешковского района Владимирской области

о

взыскании 122 293 руб. 38 коп.

В заседании приняли участие: от истца – Юрчук Н.К. - юрисконсульт



(доверенность от 02.03.2006 сроком 1 год)

от ответчика

не явился (надлежащим образом извещен, уведомление № 3063)

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Камешковского района Владимирской области, г. Камешково, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лимон», пос. им. Кирова Камешковского района Владимирской области о принудительном взыскании 122 293 руб. 38 коп. долга за услуги по приему сточных вод, оказанные в период с июня 2005 года по март 2006 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца,

суд Установил:

С июня 2005 года по март 2006 года истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, стоимость которых составила 122 293 руб. 38 коп., предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 1459, 1702, 1928, 2183, 2469, 251, 262, 253, 464, 747.

Поскольку оказанные ответчику услуги им оплачены не были, это послужило истцу основанием предъявления рассматриваемого иска.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения представителя истца, считает иск обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что договор по приему сточных вод сторонами в спорный период не заключался.

Поскольку отношения сторон имели место в отсутствие договора, то при разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).



Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания ответчику спорных услуг на сумму 122 293 руб. 38 коп., цена услуг, а также наличие данной задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лимон» в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района подлежит взысканию 122 293 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина в сумме 3 945 руб. 87 коп., уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 19.04.2006 до принятия решения по делу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. т. 17, 28, 65, 110, 156, 167- 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лимон», пос. им. Кирова Камешковского района Владимирской области, в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района, г. Камешково, Владимирской области, 122 293 рублей 38 копеек долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 945 рублей 87 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Холмина